Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-23691/2022[88-24495/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-6729/2021 по иску Сапошко Ирины Александровны к Сапошко Сергею Федоровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Сапошко Сергея Федоровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Сапошко С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сапошко И.А. обратилась в суд с иском к Сапошко С.Ф. о взыскании денежных средств в размере 61050, 65 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2031 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб, указывая на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества - квартиры между сторонами в равных долях. Соглашения об уплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Сапошко С.Ф. с января 2020 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы по жилищно-коммунальным платежам полностью оплачивает истец, который проживает в спорном объекте недвижимости с двумя совместными детьми сторон.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 04.04.2022 г, исковые требования удовлетворены частично: с Сапошко С.Ф. в счет компенсации понесенных расходов по оплате коммунальных расходов взысканы денежные средства в размере 55 112, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапошко С.Ф. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но фактические брачные отношения прекращены в декабре 2019 года.

26.10.2011 г. в собственность Сапошко С.Ф. по договору купли-продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15.03.2021 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанной квартиры по 1/2 доли в пользу каждого из супругов. Соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Судом установлено, что Сапошко С.Ф. с января 2020 года в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, с 01.01.2020 г. по сентябрь 2021 г. расходы по жилищно-коммунальным платежам в сумме 122 101, 30 руб. оплатила истец, которая проживает в спорной квартире с двумя совместными детьми сторон.

Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период, в материалы дела не представлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 4, 30, 153, 158 ЖК РФ, ст. 15, 209, 210, 247, 249, 322, 325 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что Сапошко С.Ф. как собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащего ему имущества, несмотря на не проживание в нём, учитывая, что совместное хозяйство стороны с 01.01.2020 г. не ведут, доказательств того, что ответчиком оплачивались коммунальные услуги и содержание жилья в спорный период не представлено, оплату всех платежей производила истица, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что выплата алиментов на содержание детей не освобождает ответчика от имущественной ответственности наравне с истцом по гражданским обязательствам его несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в жалобе на то, что в решении не отражен расчет взыскиваемых сумм, опровергается определением суда от 04.04.2022 г.

Доводы ответчика о том, что он в спорной квартире не проживает, не пользуется коммунальными услугами, в квартире проживает супруга с детьми, судом апелляционной инстанции отклонены, с указанием на то, что вне зависимости от проживания собственник обязан нести расходы на их оплату.

Утверждения в жалобе на то, что суд безосновательно не исключил из расчета период с 01.01.2020 г. по 04.08.2020 г, были отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что судом установлено, что с декабря 2019 года между сторонами прекращены брачные отношения и совместное хозяйство не велось, что свидетельствует об отсутствии совместного бюджета в указанный период, в который истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги из личных средств.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалы дела не представлено доказательств о самостоятельном материальном обеспечении несовершеннолетних детей, в том числе, о наличии у них материальной возможности нести расходы по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в равных долях с истцом, в связи с чем доводы жалобы о том, что Сапошко С.Ф. не должен нести расходы за коммунальные услуги и домофон, как родитель за одного ребенка, не приняты во внимание, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанции не правомерно не принята во внимание дата расторжения брака, уплата ответчиком алиментов на детей и отсутствие в связи с этим оснований для взыскания оплаты за указанный судом период с учётом доли одного ребёнка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на обязанность истицы производить оплату коммунальных услуг за двоих детей, не согласуется с положениями ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные обязанности в отношении своих детей.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапошко Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи