Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23786/2022[88-27496/2022]

Дело N 88-27496/2022

N 2-1599/2021

город Саратов 10 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" к Тамбовцевой Наталии Алексеевне о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Тамбовцевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" о признании недействительным притворным договора займа, по кассационной жалобе Тамбовцевой Н, А,, на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Особый Доступ Агро-1" (далее - ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Свердловского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года заявление ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Тамбовцевой Н.А. в пользу ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 30 000 рублей.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года определение Свердловского районного суда Белгородской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Тамбовцевой Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тамбовцева Н.А. просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, исковые требования ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" к Тамбовцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворены частично. В удовлетворении встречного иска Тамбовцевой Н.А. к ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" о признании недействительным договора займа отказано.

25 марта 2021 года между ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" и Адвокатским бюро "Первое адвокатское бюро Белгородской области" было заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи N 5 в суде первой и второй инстанций при рассмотрении искового заявления к Тамбовцевой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов по займу.

Согласно п. 1.2. соглашения, непосредственно исполнение настоящего соглашения осуществляется адвокатом Гудыменко А.А.

За предоставленную юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое будет выплачено в день подписания соглашения.

Факт уплаты вознаграждения адвокату ответчиком подтверждается актом выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 25 марта 2021 года.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО ЧОО "Особый Доступ Агро-1" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, установилоказание юридических услуг, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, как основанными на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 января 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тамбовцевой Н, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых