Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23846/2022[88-24514/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пугину Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Пугину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11 мая 2010 года за период с 27 июля 2013 года по 27 июля 2021 года в размере 380 371, 38 руб, в том числе основного долга в размере 92 433, 97 руб, процентов в размере 202 349, 55 руб, штрафные санкции (сниженные) в размере 85 587, 86 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 003, 71 руб.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отсутствие кредитного договора при наличии выписки по лицевому счету о производстве расчетных операций не является основанием для отказа в иске, срок исковой давности не подлежал применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пугиным А.Е. кредитного договора Nф от 11 мая 2010 года на сумму 150 000 руб. под 0, 13% в день за период с 12 мая 2010 года по 22 апреля 2013 года, а с 23 апреля 2013 года - под 24% годовых на срок до 26 апреля 2021 года.

В подтверждение возникновения между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора предоставлены расчет задолженности и выписка по счету N, открытому 11 мая 2011 года на имя Пугина А.Е, отражающая движение денежных средств с 27 марта 2013 года по 27 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика Пугина А.Е. конкурсному управляющему не был передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации обнаружен не был.

Пугин А.Е. возражал по поводу наличия кредитных обязательств перед банком и просил суд применить срок исковой давности, указав, что им действительно был заключен с банком кредитный договор от 11 мая 2010 года на сумму 150 000 руб. сроком на 5 лет, обязательства по которому им выполнены, последний платеж внесен 27 мая 2015 года. Отрицал факт заключения кредитного договора сроком на 11 лет, то есть до 26 апреля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 196, 200, 432, 434, 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пугиным А.Е. кредитного договора Nф от 11 мая 2010 года на срок до 26 апреля 2021 года, наличие неисполненных обязательств перед истцом, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Положения статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права судебные инстанции правильно указали, что представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком на срок до 26 апреля 2021 года, не позволяют достоверно определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор либо иной другой документ, подписанный собственноручно Пугиным А.Е, ответчик отрицал наличие кредитных обязательств.

Скриншот информации из автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма.

Следует также отметить, что согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии кредитного договора в письменной форме и неподтверждении другой стороной наличия такого договора, общее правило о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки, закрепленное в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению, поэтому выписка по счету в данном случае не может являться допустимым доказательством заключения кредитного договора, а также получения денежных средств.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Пугина А.Е. неисполненных обязательств по кредитному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом срока, на который предоставлялся кредит и даты обращения с настоящим иском в суд первой инстанции, обоснованно пришли к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе о злоупотреблении правом со стороны ответчика не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречие с его назначением имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Учитывая содержание положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Истец соответствующих доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика суду не представил.

Гражданское законодательство Российской Федерации наделяет ответчиков правом на заявление ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности без каких-либо исключений, и неприменение судом законоположений об исковой давности лишило бы Пугина А.Е. права на судебную защиту, дав возможность истцу на получение удовлетворения требований, выходящих за пределы срока исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина