Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-23878/2022[88-29289/2022]

Дело N 88-29289/2022, N 2-1021/2021

город Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Нурбагандов Б.Г. обратился к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в обоснование своих требований указав, что судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области, располагая информацией о наличии транспортных средств в собственности должника Ельчанинова И.С, а также о наличии денежных средств на его банковских счетах, не принял мер по обращению на них взыскания.

Нурбагандов Б.Г. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 41400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Нурбагандова Б.Г. отказано.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нурбагандов Б.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2022 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ГУФССП России по Московской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N N, выданного 3 марта 2016 года Лобненским городским судом Московской области по иску ООО "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" к Ельчанинову И.С. о взыскании денежных средств по договору в размере 40000 руб. и государственной пошлины в размере 1400 руб, постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство от 3 мая 2017 года N N-ИП.

Определением Лобненского городского суда от 19 октября 2017 года произведена замена стороны истца ООО "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" на его правопреемника Нурбагандова Б.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2018 года в исполнительном производстве N N-ИП произведена замена взыскателя ООО "Единая городская юридическая служба "Евроконсалтинг" на Нурбагандова Б.Г.

Согласно представленным сведениям о ходе исполнительного производства N N-ИП судебным приставом-исполнителем Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Хисматулиным А.А. направлялись запросы в банки и другие регистрирующие органы, совершались исполнительские действия, выносились постановления о запрете на регистрационные действия, постановление об ограничении выезд.

19 апреля 2019 года в отношении должника Ельчанинова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 44032, 77 руб, находящиеся на счете N N в АО "Тинькофф Банк", счет открыт на имя Ельчанинова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт совершения исполнительных действий о том, что 26 июня 2019 года им осуществлен выход на территорию по адресу должника: "адрес", результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. Также был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

26 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Хисматулина А.А. исполнительное производство N N-ИП прекращено, исполнительный документ N N, выданный 3 марта 2016 года Лобненским городским судом Московской области, возвращен взыскателю.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих должностных полномочий, доказательств причинения Нурбагандорву Б.Г. ущерба истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт бездействия судебных приставов, которое привело к возникновению у истца убытков, подтвержден в ходе судебного разбирательства, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Красногорского судебного района Московской области от 15 июня 2021 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нурбагандова Багаутдина Гасбулаевича - без удовлетворения.

Судья