Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-23918/2022[88-25572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранухина А. В. к Сапич М. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе Сапич М. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Таранухин А. В. обратился в суд с иском к Сапич М. И. (с учетом отказа от иска к несовершеннолетнему Сапич В. О, производство по делу по требованиям к которому прекращено судом) о взыскании 337 070 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) 3 октября 2020 года.

При рассмотрении дела участвует Отдел по образованию и делам молодежи администрации Терновского муниципального района Воронежской области.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июня 2021 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 года апелляционное определение от 3 июня 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года решение Грибановского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сапич М.И. просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Таранухин А.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 3 октября 2020 года в 19 час. 47 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием двух транспортных средств "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, под управлением Сапич В.О, находящегося в собственности Сапич М.И, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением собственника Таранухина А.В.

Данное ДТП произошло по вине водителя Сапич В.О, что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 3 октября 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2020 года, схемой происшествия от 3 октября 2020 года.

В результате данного ДТП транспортному средству Таранухина А.В. причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена истцом на основании заключения N01/10/2020 общества с ограниченной ответственностью "Автозащита ВРН".

На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя Сапич В.О, ни собственника транспортного средства Сапич М.И. не была застрахована, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что несовершеннолетнее лицо, не имеющее права на управление транспортным средством, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ не может считаться лицом, управляющим транспортным средством на законном основании, и определилответчика по делу - собственника транспортного средства Сапич М.И.

Полагая, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме, Таранухин А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, установив, что виновником ДТП, в котором причинен ущерб имуществу Таранухина А.В, является Сапич В.О, который в отсутствии законных оснований управлял транспортным средством собственника Сапич М.И, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Сапич В.О. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень его вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапич М. И. - без удовлетворения.