Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24030/2022[88-25569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" к Шарипову Д. Т. о взыскании убытков, недоплат по лизинговым платежам, неустойки

по встречному иску Шарипова Д. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шарипова Д. Т.

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее - ООО "Мэйджор Лизинг", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Шарипову Д. Т. (ответчик) о взыскании 874 407 рублей 60 копеек убытков, 39 370 рублей, составляющих недоплату по начисленным лизинговым платежам, 53 223 рублей неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 7 марта 2018 года по 10 августа 2020 года.

Шарипов Д.Т. заявил встречный иск к ООО "Мэйджор Лизинг" о взыскании 1 445 382 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, составляющего уплаченные им лизинговые платежи, входящие в выкупную стоимость автомобиля, который ему в собственность не передан.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Новорижский".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года требования ООО "Мэйджор Лизинг" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 874 407 рублей 60 копеек убытков, 39 370 рублей, составляющих недоплату по начисленным лизинговым платежам, 20 000 рублей неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей за период с 7 марта 2018 года по 10 августа 2020 года, сниженной судом с применением статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска Шарипова Д.Т. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарипов Д.Т. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

ООО "Мэйджор Лизинг" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 5 июля 2017 года между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и Шариповым Д.Т. (лизингополучатель) заключен договор лизинга NLS-773434/2017, по условиям которого ООО "Мэйджор Лизинг" предоставило Шарипову Д.Т. во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев автомобиль "данные изъяты".

Во исполнение условий данного договора ООО "Мэйджор Лизинг" приобрело указанный автомобиль у ООО "ТЦ Новорижский" и передало Шарипову Д.Т.

29 июня 2020 года произошло хищение предмета лизинга, по факту которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора лизинга, предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от всех видов риска на весь срок лизинга, увеличенный на один месяц, а также на дополнительный срок лизинга.

Из содержания пункта 12 договора лизинга следует, что страхователем и плательщиком страховой премии по КАСКО является лизингополучатель, то есть Шарипов Д.Т.

Между тем, в нарушение данных условий договора на момент хищения предмет лизинга не был застрахован Шариповым Д.Т. от рисков утраты (гибели) и повреждения. Полис страхования транспортного средства КАСКО серия 0079210 N18-ТФ от 7 июля 2018 года истек 8 июля 2019 года и в дальнейшем не продлевался.

Полагая, что ввиду неисполнения ответчиком условий договора лизинга ООО "Мэйджор Лизинг" причинены убытки, обусловленные утратой предмета лизинга, а также возникла недоплата по лизинговым платежам, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Шариповым Д.Т. заявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, обоснованные тем, что ООО "Мэйджор Лизинг" не исполнило обязанность по передаче предмета лизинга в его собственность, в связи с чем обществом неправомерно удерживаются уплаченные ответчиком лизинговые платежи, входящие в выкупную стоимость автомобиля.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как правильно указано судами, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно статье 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное. Принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены в договоре лизинга.

В соответствии с пунктом 12.14.2 Правил лизинга транспортных средств физическими лицами, если страхователем является лизингополучатель, то при утрате, уничтожении (невозможности или нецелесообразности восстановления предмета лизинга за счет страховщика) лизингополучатель по письменному требованию лизингодателя обязуется выплатить сумму, которая указывается в Графике лизинговых платежей в графе "График при досрочном закрытии договора", подлежащие к оплате суммы неустойки и штрафы при наличии таковых, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. После исполнения лизингополучателем требования лизингодателя об уплате указанной в настоящем пункте суммы лизингодатель обязуется передать лизингополучателю предмет лизинга (при наличии), а также все права выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга, если лизингодатель обладал такими правами.

Пунктом 15 Правил лизинга транспортных средств предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору аренды, несет ответственность, в том числе и в случаях, когда надлежащее исполнение обязательств сказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно графику платежей в графе "График при досрочном закрытии договора", подлежащая к оплате лизингополучателем на дату угона предмета лизинга составляет 874 407 рублей 60 копеек (35 строка Графика платежей, охватывающая период с 6 июня 2020 года по 6 июля 2020 года). Недоплаченная сумма лизингополучателя на дату угона составляет 39 370 рублей (35-й лизинговый платеж).

В силу пункта 13.1 Правил лизинга в случае несвоевременной оплаты установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 0, 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет на дату направления претензии 10 августа 2020 года - 52 223 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными положениями закона и учитывая согласованные сторонами условия договора лизинга, суды пришли к правильному выводу, что у ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) возникли убытки, равные оставшейся сумме неуплаченных лизинговых платежей, включая платежи, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга при отсутствии угона. При этом судами также признано право общество на взыскание предусмотренной договором неустойки, размер которой снижен с применением статьи 333 ГК РФ.

Основания для удовлетворения встречного иска судами не установлены, поскольку выбытие из владения Шарипова Д.Т. предмета лизинга, исключающее возможность его передачи в собственность лизингополучателя, произошло не по вине лизингодателя, которым условия договора в данной части не нарушались. Напротив, уклонение ответчика от совершения действий, направленных на обеспечение сохранности предмета лизинга, в частности, отсутствие его страхования, привело к неблагоприятным последствиям для обоих сторон сделки.

Судами мотивированно не приняты возражения ответчика о том, что обязанность по страхованию автомобиля лежала на ООО Мэйджор Лизинг", как не соответствующие условиям сделки, а также сложившемуся деловому поведению сторон. Кроме того, Шарипов Д.Т. фактически владеющий и пользующийся предметом лизинга, с намерением приобрести в собственность данное имущество, имел объективный интерес в обеспечении сохранности предмета лизинга, для достижения которого должен был выполнить условия договора по его страхованию.

Возможное последующее обнаружение предмета лизинга не является основанием для освобождения стороны сделки за ее ненадлежащее исполнение, повлекшее возникновение убытков у лизингодателя.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Шарипова Д.Т, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Д. Т. - без удовлетворения.