Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24136/2022[88-24743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Василия Евгеньевича к Абраменко Юлии Николаевне, акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "ИНКАМФАРМ" о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМФАРМ" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, выслушав объяснения представителя ООО "ИНКАМФАРМ" Шалаевой Е.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимов В.Е. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с Абраменко Ю.Н, АО "АльфаСтрахование", ООО "ИНКАМФАРМ" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 923, 12 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, под управлением Абраменко Ю.Н, и автомобиля Toyota Auris, под управлением Ефимова В.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло по вине Абраменко Ю.Н. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Абраменко Ю.Н. АО "АльфаСтрахование" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 41 400 руб, а также по претензии истца осуществило доплату страхового возмещения в размере 69 631, 88 руб. 24 мая 2021 года истец обратился с претензией к Абраменко Ю.Н. о выплате действительного ущерба, не покрытого страховым возмещением, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ИНКАМФАРМ" в пользу Ефимова В.Е. взысканы ущерб в размере 91 923, 12 руб, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 583 руб.

В кассационной жалобе ООО "ИНКАМФАРМ" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что автомобиль был отремонтирован истцом до обращения в суд, доказательств понесенных на ремонт расходов не представлено, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная экспертиза является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, принадлежащего ООО "ИНКАМФАРМ", под управлением Абраменко Ю.Н, и автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Ефимову Е.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Ефимова В.Е. были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Абраменко Ю.Н, которая работала в ООО "ИНКАМФАРМ" и исполняла трудовые обязанности.

Гражданская ответственность ООО "ИНКАМФАРМ" на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда Ефимов В.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

31 мая 2021 года между АО "АльфаСтрахование" и Ефимовым В.Е. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 111 031, 88 руб. Данная сумма выплачена истцу страховой компанией.

Посчитав эту сумму недостаточной для восстановления автомобиля, Ефимов В.Е. обратился с претензией о возмещении ущерба к Абраменко Ю.Н, которая оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России N1728/1729/1755 от 26 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris с учетом Единой методики без учета износа составила 115 679 руб, с учетом износа - 77 658 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта - 202 955 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Родин Г.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стоимость запасных частей определялась по курсу евро на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив вину ООО "ИНКАМФАРМ" в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пПостановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам кассационной жалобы не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент обращения в суд истец отремонтировал транспортное средство, не предоставив доказательств несения расходов на ремонт, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку ответчик с целью определения действительного ущерба ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Определяя действительную стоимость причиненного истцу ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, заключение которой сторонами не было оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Кожевников С.Н. не включен реестр экспертов-техников, также являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена двумя экспертами ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России - Кожевниковым С.Н. и Родиным Г.В. При этом Кожевников С.Н. отвечал на вопрос, относящийся к компетенции трасолога, а не эксперта-техника, к которому предъявляются требования о профессиональной аттестации и регистрации в реестре экспертов-техников.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКАМФАРМ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина