Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24144/2022[88-25837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свищева С. В, Свищевой О. С. к Удодовой Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Удодовой Л. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

25 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хёндэ Крета" под управлением Удодовой Л.Н. и мотоцикла марки "Мотолэнд ТД250-Ф" под управлением Свищева С.В. В результате данного происшествия Свищевым С.В. были получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и впоследствии 16 марта 2021 года установление ему второй группы инвалидности. Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 года Удодова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск Свищева С.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично, в его пользу с Удодовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 470 000 рублей с учетом возмещенной в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере 30 000 рублей.

Свищев С.В. и Свищева О.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что указанные обстоятельства причинили нравственные страдания не только самому потерпевшему, но и его супруге - Свищевой О.С, которая перенесла сильный стресс и переживания за жизнь и здоровье Свищева С.В.; вследствие полученных им в ДТП травм полностью изменился уклад жизни семьи истцов, просили взыскать с Удодовой Л.Н. в пользу Свищева С.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, в пользу Свищевой О.С. - в размере 500 000 рублей. Требования о взыскании данной компенсации морального вреда Свищев С.В. обосновывал тем, что после рассмотрения в отношении Удодовой Л.Н. уголовного дела, он был признан инвалидом второй группы по общему заболеванию, что свидетельствует о том, что состояние его здоровья вследствие полученных в ДТП травм усугубилось.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 года заявленные Свищевой О.С. исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с Удодовой Л.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в удовлетворении исковых требований Свищева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Белгородской области от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 октября 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе Свищеву С.В. в иске о компенсации морального вреда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Свищева С.В. о взыскании с Удодовой Л.Н. компенсации морального вреда. Принято в этой части новое решение, которым взыскано с Удодовой Л.Н. в пользу Свищева С.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Взыскана с Удодовой Л.Н. в доход бюджета муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у результате дорожно-транспортного происшествия по вине Удодовой Л.Н. истцу Свищеву С.В. причинены телесные повреждения квалифицированые экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет позвоночно - спинальной травмы с повреждением спинного мозга и наличием неврологической симптоматики).

Приговором Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.02.2021 с Удодовой Л.Н. в пользу Свищева С.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 470 000 рублей (с учетом возмещенных в судебном заседании 30 000 рублей).

Согласно справке медико-социальной экспертизы ФКУ "ГБ МСЭ по Белгородской области" Минтруда России Бюро МСЭ N 12, 16.02.2021 Свищеву С.В. установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, сроком на один год до 01.03.2022, с установлением даты очередного освидетельствования - 01.02.2022.

Из искового заявления Свищева С.В. следует, что основанием заявленных им исковых требований о компенсации морального вреда по настоящему делу является факт установления ему второй группы инвалидности вследствие ухудшения состояния здоровья в результате полученных в ДТП, произошедшем по вине ответчика, травм.

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела в отношении Удодовой Л.Н. сведений об установлении ему второй группы инвалидности получено не было, так как вышеуказанная справка МСЭ была получена им после вынесения приговора суда, в связи с чем вопрос о компенсации морального вреда в связи с установлением ему группы инвалидности не разрешался. В рамках уголовного дела исковые требования касались взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью и перенесенных вследствие данного обстоятельства физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции посчитал, что при рассмотрении гражданского иска Свищева С.В. о компенсации морального вреда в уголовном деле истцом заявлены те же основания - причинение тяжких телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, что и в настоящем иске, кроме получения инвалидности. Поскольку приговором суда размер компенсации морального вреда, причиненного Свищеву С.В, уже был установлен, после вступления приговора в законную силу в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, правоотношения сторон не изменились, право на судебную защиту о компенсации морального вреда, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Последующее установление истцу инвалидности суд посчитал следствием причинения ответчиком Свищеву С.В. вреда здоровью в прошлом и не признал новым событием, причинившим ему моральный вред, которое бы влекло необходимость компенсации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в указанной части, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", приказа Минтруда России от 27.08.2019 N 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", установив, что справка МСЭ об установлении истцу группы инвалидности выдана 16.03.2021, то есть после вынесения в отношении Удодовой Л.Н. приговора суда, согласился с доводами истца о том, что в рамках уголовного дела не являлись предметом рассмотрения обстоятельства перенесенных им нравственных страданий вследствие признания его инвалидом второй группы. Исходя из того, что инвалидность является показателем состояния здоровья, с учетом тяжести причиненного истцу Свищеву С.В. вреда здоровью, степени перенесенных им нравственных страданий вследствие установления инвалидности 2 группы, обусловленного необходимостью восстановления здоровья, ухудшения качества жизни, индивидуальных особенностей (молодой трудоспособный возраст - 38 лет), лишения работы, а соответственно, заработка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что до причинения вреда здоровью истец являлся здоровым и трудоспособным человеком, имел постоянную работу, связанную с тяжелым физическим трудом (на протяжении 12 лет работал в должности газоэлектросварщика), а в настоящее время его способность к выполнению физического труда утрачена, он лишен возможности вести полноценный образ жизни.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что вопрос о компенсации морального вреда причиненного истцу разрешен в рамках уголовного дела, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку основные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда без учета материального положения ответчика также не свидетельствуют в незаконности судебного постановления, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Удодовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи