Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-24180/2022[88-25631/2022]

Дело N 88-25631/2022 (N 2-3754/2020)

50RS0045-01-2020-003289-47

г. Саратов 7 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "СибпромстройЮгория" к Верещагину П. Н, Верещагиной А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Верещагиной В. П, Верещагиной М. П, Верещагиной Е. П, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки

по кассационной жалобе Верещагина П. Н, Верещагиной А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Верещагиной В. П, Верещагиной М. П, Верещагиной Е. П.

на апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "СибпромстройЮгория" (далее - ООО "УК "Центр Менеджмент"), обратилось в суд с иском к Верещагину П. Н, Верещагиной А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Верещагиной В. П, Верещагиной М. П, Верещагиной Е. П, о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры N411/6-Г от 20 июня 2018 года, неустойки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 1 359 800 рублей долга, 200 000 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано.

Ответчики обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года, просили установить оплату задолженности ежемесячными равными платежами в размере 66 632 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 мая 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано.

Верещагин П.Н, Верещагина А.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Верещагиной В. П, Верещагиной М. П, Верещагиной Е. П, в кассационной жалобе просят апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года отменить.

ООО "УК "Центр Менеджмент" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из изложенного следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления должников о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции оснований для этого не установили.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, правовых оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что представленные заявителями доказательства бесспорно не свидетельствуют о невозможности исполнить решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года. Должниками, в частности, не подтверждено отсутствие денежных средств для исполнения решения. Не представлены достаточные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие состав доходов заявителей, в том числе, факт отсутствия доходов, позволяющих им произвести погашение долга в полном объеме, либо в более короткий срок, чем указано в заявлении.

Наличие на содержании заявителей несовершеннолетних детей также не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, заявляя о рассрочке исполнения решения, должники, являясь стороной, просрочившей надлежащее исполнение, по существу, ходатайствуют о предоставлении им права погашать имеющуюся у них задолженность в удобном и приемлемом для них порядке, без учета необходимости скорейшего восстановления законного права ООО "УК "Центр Менеджмент" на получение причитающегося по ненадлежащим образом исполненному обязательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителей по существу повторяют мотивы заявления о предоставлении рассрочки при обращении в суд, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 мая 2022 года об отказе в рассрочке исполнения решения оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина П. Н, Верещагиной А. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Верещагиной В. П, Верещагиной М. П, Верещагиной Е. П. - без удовлетворения.