Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. Г. к Рождественскому А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов
по кассационной жалобе Рождественского А. А.ча
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года
заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Антропову О.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Павлов М. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Рождественскому А. А.чу о взыскании 2 404 500 рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от 4 марта 2020 года, 103 333 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 404 500 рублей долга, 103 300 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года. В остальной части в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением - рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Принято новое решение, которым исковые требования Павлова М.Г. удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 404 500 рублей долга, 103 300 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Рождественский А.А. просит апелляционное определение отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленная расписка от 4 марта 2020 года не подтверждает факт заключения договора займа, является безденежной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 4 марта 2020 года между Павловым М.Г. и Рождественским А.А. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 31 августа 2020 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца 2 404 500 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что 4 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Рождественским А.А. нарушены, признал требования Павлова М.Г. подлежащими удовлетворению.
По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельн
