Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24184/2022[88-25741/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М. Г. к Рождественскому А. А.чу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Рождественского А. А.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Антропову О.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Павлов М. Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Рождественскому А. А.чу о взыскании 2 404 500 рублей задолженности по договору займа, оформленному распиской от 4 марта 2020 года, 103 333 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 404 500 рублей долга, 103 300 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено в связи с допущенным процессуальным нарушением - рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Принято новое решение, которым исковые требования Павлова М.Г. удовлетворены частично. С ответчика взыскано 2 404 500 рублей долга, 103 300 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 года по 6 августа 2021 года. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Рождественский А.А. просит апелляционное определение отменить в части, в которой заявленные требования удовлетворены, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, представленная расписка от 4 марта 2020 года не подтверждает факт заключения договора займа, является безденежной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что 4 марта 2020 года между Павловым М.Г. и Рождественским А.А. был заключен договор займа со сроком возврата не позднее 31 августа 2020 года, в подтверждение чего сторонами составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца 2 404 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что 4 марта 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, обязательства по возврату которого Рождественским А.А. нарушены, признал требования Павлова М.Г. подлежащими удовлетворению.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Основания для признания договора займа безденежным, также как и для вывода о наличии между его сторонами иных правоотношений, в рамках которых составлена расписка от 4 марта 2020 года, судом апелляционной инстанции по представленными в материалам дела доказательствам не установлены.

Более того, цели займа, для реализации которых берутся в долг денежные средства, также как и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты, не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа и не освобождают заемщика от обязательства по его возврату.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных апелляционным судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рождественского А. А.ча - без удовлетворения.