Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24460/2022[88-24921/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревенец Натальи Александровны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Деревенец Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Деревенец Н.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика денежные средства, находящиеся на счетах: N в размере 398182, 71 руб, N в размере 59, 42 руб, N в размере 14, 00 руб, N в размере 76250, 00 евро, N в размере 6 375, 00 евро, а всего 398256, 13 руб. и 82625, 00 евро, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 400, 52 руб. и 3 753, 85 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической выплаты денежных средств со счетов, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы денежные средства в размере 398 182, 71 руб, денежные средства в размере 59, 42 руб, денежные средства в размере 14 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 16 января 2022 года в размере 12 400, 06 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 авяморального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 257, 23 руб, а всего 411 413, 88 руб.

Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 398 242, 13 руб. не исполнять ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Деревенец Н.А. взысканы денежные средства в размере 76 250 евро, денежные средства в размере 6 375 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2021 года по 16 января 2022 года в размере 3 753 евро 85 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств (решения суда), а всего 86 378 евро 85 евроцентов.

Постановлено решение суда в части взыскания денежных средств в размере 82 625 евро не исполнять ввиду добровольного исполнения указанных требований ответчиком.

С Банка ВТБ (ПАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 48 080, 32 руб.

В кассационной жалобе Деревенец Н.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на банковский счет не распространяются положения договора о брокерском обслуживании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2015 года в Банке ВТБ (ПАО) на имя Немчилова А.В. был открыт счет N и выпущена банковская карта N.

25 октября 2016 года между Немчиловым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках с ведением индивидуального инвестиционного счета N путем присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)", согласно которому на балансе банка Немчилову А.В. были открыты лицевые счета N и N для учета денежных средств, предназначенных для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях.

8 ноября 2016 года между Немчиловым А.В. и Банк ВТБ (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках N путем присоединения к условиям "Регламента оказания услуг на финансовых рынках ВТБ 24 (ПАО)", по условиям которого на балансе банка Немчилову А.В. были открыты лицевые счета N и N для проведения операций с ценными бумагами и другими финансовыми инструментами в российских рублях и иностранной валюте.

9 октября 2020 года Немчилов А.В. умер.

Нотариусом нотариального округа городской округ город Воронеж Дьяковой О.Б. было открыто наследственное дело N к имуществу умершего Немчилова А.В. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Немчилова О.В, дочь наследодателя - Деревенец Н.А. От матери наследодателя Немчиловой В.С. поступило заявление об отказе от доли в наследстве.

По сообщению Банка ВТБ (ПАО) от 18 февраля 2021 года N остаток денежных средств находящихся на счетах/банковских картах, открытых/выпущенных на имя Немчилова А.В, составляет: на счете N руб, на счете N - 830 595, 39 руб, на счете N, 66 руб, на счете N евро, на счете N евро.

10 августа 2021 года нотариусом Дьяковой О.Б. Деревенец Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежных средств, находящихся на счетах наследодателя Немчилова А.В. в Банке ВТБ (ПАО): N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, с причитающимися к выплате истцу процентами и компенсациями согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 18 февраля 2021 года N.

13 августа 2021 года Деревенец Н.А. обратилась к руководителю офиса "Ленинский проспект" Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о выдаче денежных средств с указанных в свидетельстве счетов, представив выданное свидетельство о праве на наследство по закону, которое оставлено без ответа.

16 сентября 2021 года Деревенец Н.А. направила на имя президента Банка ВТБ (ПАО) заявление о выдаче денежных средств с указанных в свидетельстве о праве на наследство по закону счетов, открытых на имя умершего Немчилова А.Н, которое также оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование размера подлежащих взысканию сумм истцом Деревенец Н.А. в материалы дела представлен расчет, согласно которому взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 398 182, 71 руб, находящиеся на счете N, в размере 59, 42 руб, находящиеся на счете N, в размере 14, 00 руб, находящиеся на счете N, в размере 76 250, 00 евро, находящиеся на счете N; в размере 6 375, 00 евро, находящиеся на счете N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 418, 848, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счетов, открытых на имя наследодателя, в размере 398 242, 12 руб. и 86 378 евро 85 евроцентов.

В связи с незаконным удержанием ответчиком Банком ВТБ (ПАО) денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 400, 06 руб. за период с 14 августа 2021 года по 16 января 2021 года (дата выплаты истцу денежных средств в размере 398242, 13 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0, 46 руб. за период с 14 августа 2021 года по 25 января 2022 года, в размере 3753 евро 85 евроцентов за период с 14 августа 2021 года по 16 января 2022 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что счет N не является брокерским либо индивидуальным инвестиционным счетом, регулируемым положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг", в связи с чем к правоотношениям между истцом как наследником потребителя, использовавшего банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эти услуги, применяются положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также штрафа в размере 257, 23 руб.(14 руб. + 500 руб. + 0, 46 рублей)/50%).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по требованиям, основанным на договорах брокерского обслуживания (счет N, счет N) и индивидуального инвестиционного счета (счет N, счет N), суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения по договору брокерского обслуживания и индивидуального инвестиционного счета положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Давая оценку доводам истца о том, что у нее с ответчиком возникли новые правоотношения, а именно как потребителя финансовой услуги по хранению принадлежащих ей денежных средств, суд первой инстанции указал, что обязанность у банка перед истцом возникла не как перед потребителем финансовой услуги, а как перед наследником.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что на банковский счет не распространяются положения договора о брокерском обслуживании, поскольку договор на брокерское обсуживание прекратился в связи со смертью Немчилова А.В, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

В состав наследственной массы не входят такие права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, как права и обязанности комиссионера по договору комиссии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" отмечается, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор комиссии, к которому по своей природе относится договор брокерского обслуживания, в случае смерти комитента не прекращается.

При этом отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 года N39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы на правоотношения сторон в рамках договоров брокерского обслуживания, заключенных между банком и Немчиловым А.В, наследником которого является истец не распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деревенец Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина