Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24504/2022[88-24919/2022]

N88-24919/2022, N2-1324/2021

город Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Болдырева Владимира Викторовича к индивидуальному предпринимателю Новикову Даниилу Сергеевичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Болдырева Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г. Курска от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Болдырев В.В. обратился в суд с иском к ИП Новикову Д.С. о взыскании неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г. Курска от 20 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ИП Новиков Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных им в рамках данного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, а также расходов за составление заявления о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г. Курска от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С Болдырева В.В. в пользу ИП Новикова Д.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Болдырев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель полагает, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком, размер расходов необоснованно завышен.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов допущено не было.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г. Курска от 20 сентября 2021 года прекращено производство по делу по иску Болдырева В.В. к ИП Новикову Д.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Из материалов дела следует и установлено судом, что интересы ответчика ИП Новикова Д.С. в судебных заседаниях представляла Степаненко Н.Ю. на основании договора N4/21 от 6 августа 2021 года на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридических услуг по иску Болдырева В.В. к ИП Новикову Д.С. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно отчету о проделанной работе к договору N4/21 от 6 августа 2021 года, акту выполненных работ от 22 сентября 2021 года, дополнительному соглашению от 20 сентября 2021 года и трем приходным кассовым ордерам ИП Новиков Д.С. уплатил по договору об оказании юридических услуг N4/21 от 6 августа 2021 года 29 000 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Болдырев В.В. отказался от заявленных исковых требований, предъявленных к ИП Новикову Д.С, и данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением исковых требований, принял во внимание объем и характер оказанной правовой помощи, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, а также требования разумности, признал подлежащими возмещению расходы, понесенные ИП Новиковым Д.С, на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представленные заявителем договор, дополнительное соглашение, отчет и акт о выполнении работ признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ истца от иска связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований в период рассмотрения дела, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования на сумму 29 000 руб, учитывая характер спора, степень сложности дела, объема оказанных услуг, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Центрального округа г. Курска от 26 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдырева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина