Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24549/2022[88-25200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Банку ВА о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Банка ВА

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Банку В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 5 июля 2019 г. N N заключённому между ООО МФК "Мани Мен" и Банком В.А, за период с 18 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. в сумме 83550 рублей 20 копеек (включая: основной долг - 29700 рублей, проценты - 51652 рубля 40 копеек, штрафы - 3297 рубль 80 копеек) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2706 рублей 50 копеек, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение надлежащим образом заёмщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, переход права требования по договору займа на стороне кредитора к истцу на основании договора цессии.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. иск ООО "АйДиКоллект" удовлетворён; с Банка В.А. в пользу ООО "АйДиКоллект" взысканы задолженность по договору потребительского займа от 5 июля 2019 г. N N за период с 18 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. в размере 83550 рублей 20 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2706 рублей 50 копеек, всего - 86256 рублей 70 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. изменено в части процентов и расходов по оплате госпошлины, апелляционная жалоба Банка В.А. удовлетворена частично. С Банка В.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа от 5 июля 2019 г. N N: основной долг - 29700 рублей, проценты за пользование займом за период с 18 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. - 50708 рублей 66 копеек, пени - 2197 рублей 80 копеек, - и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2675 рублей 92 копейки, всего взыскано 85282 рубля 38 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 5 июля 2019 г. между ООО МФК "Мани Мен" и Банком В.А. был заключён через систему моментального электронного взаимодействия онлайн-заём договор потребительского займа N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в размере 29700 рублей сроком до 4 августа 2019 г. под 657 процентов годовых.

Обязательства по предоставлению займа ООО МФК "Мани Мен" исполнены надлежащим образом. Обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование ею ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность: основной долг - 29700 рублей, проценты - 51652 рубля 40 копеек, штрафы - 3297 рубль 80 копеек

На основании договора цессии 25 августа 2002 г. ООО МФК "Мани Мен" уступило права требования по договору займа ООО "Агентство судебного взыскания" 26 августа 2020 г. ООО "Агентство судебного взыскания" по договору цессии передало права требования по договору займа ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА". 26 августа 2020 г. ООО "Коллекторское агентство "АЛЬФА" уступило права требования по договору займа на основании договора цессии истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, статьёй 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа между ООО МФК "Мани Мен" и Банком В.А, предоставления суммы займа заёмщику, неисполнения заёмного обязательства заёмщиком, переход прав требования к заёмщику, вытекающих из договора, к ООО "АйДи Коллект" по договору цессии, а также не находя оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Банку В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 5 июля 2019 г. N N по состоянию на 28 августа 2020 г. в полном объёме и с учётом статьи 98 ГПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период возникновения правоотношений, вытекающих из договора займа, руководствуясь положениями статьи 807 ГК РФ, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ" "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" указал не неправомерность определения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов без учёта предельного значения полной стоимости микрозайма, определённого Банком России за соответствующие период, которых в соответствии с установленными законодательством ограничениями составят за искомый период 50708 рублей 66 копеек, что в совокупности с суммой пени не превышает двукратного размера предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости изменения решения суда, взыскав с Банка В.А. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа от 5 июля 2019 г. N N в размере основного долга в сумме 29700 рублей, процентов за пользование займом за период с 18 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г. - 50708 рублей 66 копеек, пени - 2197 рублей 80 копеек, а также судебных расходов пропорционально удовлетворённым в сумме 2675 рублей 92 копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма процентов подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ как ростовщические и на основании статьи 10 ГК РФ в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учёта конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определёнными и применёнными судом апелляционной инстанции, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий; в судах первой и апелляционной инстанций о необходимости уменьшения процентов в порядке пункта 5 статьи 809 ГК РФ ответчик не заявлял, подтвердил добровольность заключения договора займа и ознакомление с условиями договора займа.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные законодательства.

Указания на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 февраля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман