Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24611/2022[88-26490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А.

судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова И. В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Теребикину С. А. о признании страховым случаем, взыскании страховой выплаты, неустойки

по кассационной жалобе с дополнениями Седова И. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Седов И. В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), Теребикину С. А. о признании ограничения права собственности Седова И.В. на квартиру по адресу: "адрес", страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования от 10 декабря 2018 года; взыскании со СПАО "Ингосстрах" 1 200 000 рублей в качестве выплаты страховой суммы в размере 100%, 1 188 000 рублей неустойки за период с 5 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года.

При рассмотрении дела в качестве лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК"), Теребикин Анатолий Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Суд постановилпризнать ограничение права собственности Седова И.В. на квартиру по адресу: N, страховым случаем по титульному страхованию имущества по договору страхования NMRG891690/18 от 10 декабря 2018 года; взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховую выплату по договору NMRG891690/18 от 10 декабря 2018 года: в пользу выгодоприобретателя ПАО "РОСБАНК" в размере остатка задолженности Седова И.В. по кредитному договору N273486-КД/2-2018 от 10 декабря 2018 года, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Седовым И.В, в сумме 1 116 593 рублей 30 копеек, а также в пользу Седова И.В. в сумме 83 406 рублей 70 копеек, а также взыскать в пользу Седова И.В. 3 600 рублей неустойки за период с 5 марта 2020 года по 7 апреля 2020 года, 601 800 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом судебной коллегией указано, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не установил, в чем выразилась полная или частичная утрата Седовым И.В. застрахованного имущества - квартиры, и возможно ли расценивать обременение права пользования имуществом как утрату имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Седов И.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, сохранение за Теребикиным А.Н. права пользования квартирой, находящейся в собственности Седова И.В, ограничивает правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества. Данное обстоятельство является основанием для вывода о наступлении страхового случая по договору NMRG891690/18 от 10 декабря 2018 года. Несмотря на должную осмотрительность и заботливость Седова И.В. при совершении сделки купли-продажи, он не был осведомлен об ограничениях в отношении приобретаемого имущества.

СПАО "Ингосстрах" в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 10 декабря 2018 года между акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Седовым И.В. заключен кредитный договор N273486-КД/2-2018 на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В результате реорганизации акционерного общества "КБ ДельтаКредит" в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК" права и обязанности по заключенным акционерным обществом "КБ ДельтаКредит" договорам перешли к ПАО "РОСБАНК".

Согласно условиям кредитного договора обеспечение обязательств осуществляется ипотекой приобретаемого недвижимого имущества, права кредитора удостоверяются Закладной.

Условиями кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств путем страхования рисков в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц на страховую сумму в размере 100% ОСЗ, рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Седова И.В. на страховую сумму в размере 100% ОСЗ.

10 декабря 2018 года между Теребикиным С.А. и Седовым И.В. заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр-н Юбилейный, д.8, кв.95.

Согласно пункту 4.13. данного договора на момент заключения настоящего договора в недвижимом имуществе зарегистрирован и фактически проживает продавец. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета по месту нахождения недвижимого имущества в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Продавец утрачивает право пользования недвижимым имуществом с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору. Лиц, сохраняющих право пользования недвижимым имуществом после его приобретения покупателем, не имеется.

При заключении договора купли-продажи банком проверялась чистота сделки, при этом продавцом Теребикиным С.А. в банк была представлена выписка из лицевого счета от 27 ноября 2018 года, в соответствие с которой в указанной квартире зарегистрирован один человек - Теребикин С.А.

Во исполнение условий вышеуказанного кредитного договора между СПАО "Ингосстрах" и Седовым И.В. (страхователем) 10 декабря 2018 года был заключен договор страхования NMRG891690/18 от 10 декабря 2018 года.

Согласно пункту 1.3 данного договора выгодоприобретателем является АО "КБ "ДельтаКредит" в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, в оставшейся сумме страховая выплаты производится собственнику.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты недвижимого имущества - квартиры по адресу: Нижегородская область, г.Выкса, мкр-н Юбилейный, д.8, кв.95, в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора страхования в качестве страховых случаев (рисков), в частности, указано ограничение права собственности.

Договор страхования NMRG891690/18 от 10 декабря 2018 года заключен в соответствии с Правилами комплексного и ипотечного страхования СПАО "Ингосстрах", утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 31 марта 2017 года N105 и подлежащими применению с 1 мая 2017 года (далее - Правила).

Согласно статье 1 Правил они определяют общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора добровольного страхования имущественных интересов, в том числе связанных с риском (утраты) гибели, недостачи или повреждения имущества, включая риск полной или частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

Из статьи 10 Правил следует, что договор страхования рисков утраты (гибели) или повреждения имущества и рисков утраты имущества в результате прекращения, ограничения (обременения) права собственности заключается в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанном на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 13 Правил имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения либо ограничения права собственности на него.

Страховым случаем является совершившееся событие из указанных в статьях 21, 22, 26, 27 Правил, предусмотренное договором страхования, повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-517/2019 по иску Седова И.В. к Теребикину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречным требованиям Теребикина А.Н. к Седову И.В. о сохранении права пользования жилым помещением, постановлено решение о признании за Теребикиным А.Н. права проживания и пользования квартирой по адресу: "адрес", и, одновременно, отказано в удовлетворении требований Седова И.В. к Теребикину А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

2 декабря 2019 года Седов И.В. обратился к СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией, согласно которой просил признать вышеуказанное судебное решение от 18 июля 2019 года актом, ограничивающим право собственности Седова И.В, и выплатить страховую сумму в размере 100%, а именно 1 200 000 рублей.

17 декабря 2019 года СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Седова И.В. ответ, согласно которому ответчиком направлена апелляционная жалоба в Выксунский городской суд Нижегородской области, после получения результатов рассмотрения которой ответчик вернется к рассмотрению заявленного события.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 21 января 2020 года решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года по гражданскому делу N2-517/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седова И.В. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах", поданная в качестве лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

На основании указанных судебных актов в Единый государственный реестр недвижимости в отношении квартиры по адресу: "адрес", внесена запись о сохранении права пользования ею за Теребикиным А.Н.

28 января 2020 года истец повторно обратился к СПАО "Ингосстрах" с письменной претензией о признании наступления страхового случая и произведении страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Седов И.В. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 10, 8, 15, 460, 558, 929, 944, 945, 947, 963 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страховой случай не наступил, признали иск не подлежащим удовлетворению. При этом судами учтено, что по смыслу пункта 2 статьи 26 Правил, страховым случаем может признаваться обременение, которое приводит к невозможности собственника распоряжаться недвижимым имуществом: полная или частичная утрата застрахованного объекта недвижимости. Вместе с тем, право пользования Теребикина А.Н. не прекращает право собственности Седова И.В. на застрахованный объект недвижимости, не ограничивает распоряжение им, в связи с чем данный объект не может признаваться утраченным истцом по смыслу, установленному договором страхования.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Седова И.В, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба с дополнениями, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Седова И. В. - без удовлетворения.