Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24648/2022[88-25933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Халитовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Таскалиева Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее-ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось с иском к Халитовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 мая 2013 года N N за период с 1 сентября 2015 года по 09 декабря 2021 года в сумме 346 812 руб. 81 коп, в том числе суммы основного долга, суммы процентов, штрафных санкций, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение 30 мая 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Халитовой С.А. кредитного договора N N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 102 000 рублей на срок до 30 мая 2018 года под 0, 1% в день.

Вместе с тем, кредитный договор N от 30 мая 2013 года, заключенный с ответчиком, в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не обнаружен.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, расчёт задолженности и выкопировка из электронной базы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 421, 160, 819, 820, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о заключении между Банком и ответчиком кредитного договора на условиях, заявленных в иске, передачи денежных средств ответчику и распоряжения ответчиком данными денежными средствами, тогда как представленные истцом выписка и расчет не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Также не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что сам по себе факт зачисления банком средств на счет, открытый на имя ответчика, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, возникновении у Халитовой С.А. кредитных обязательств, наличии просроченной задолженности и факта уклонения заемщика от ее погашения.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверной оценке судами доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи