Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-24664/2022[88-25609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз"

на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-515/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-1281/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" (далее по тексту - ООО "Жилкоммунхоз") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2021 года исковое заявление Мельниковой Н.И. удовлетворено частично: увольнение Мельниковой Н.И. признано незаконным; Мельникова Н.И. восстановлена на работе в должности уборщика территории; с ответчика в пользу Мельниковой Н.И. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.08.2021 г. по 10.12.2021 г. в сумме 45972, 48 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1879, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2021 года изменено в части периода и размера среднего заработка за время вынужденного прогула, размера государственной пошлины: с ответчика в пользу Мельниковой Н.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.08.2021 г. по 09.12.2021 г. включительно в сумме 45846 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1875 рублей 38 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Жилкоммунхоз" просит изменить принятые по делу судебные акты в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на необходимость расчета по фактически отработанному времени.

Поскольку судебные акты обжалуются в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, оснований для проверки судебных актов в полном размере у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, согласно трудовому договору N ТД-29, Мельникова Н.И. принята на работу в ООО "Жилкоммунхоз" на должность уборщика территории с 01.11.2017 г. на неопределенный срок.

Как следует из п.4.1 трудового договора N ТД-29 от 01.11.2017 г. заключенного сторонами работнику установлен должностной оклад в размере 7 800 руб.

Пунктом 5.1 трудового договора работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Работнику установлен режим полного рабочего времени. Выходными днями являются суббота, воскресенье.

Дополнительным соглашением N4 от 30.12.2019 г. к трудовому договору N 29 от 01.11.2017 г. п. 4.1 настоящего трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 13000 рублей в месяц". Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2020 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 30.12.2020 г. к трудовому договору N 29 от 01.11.2017 г. п. 4.1 настоящего трудового договора изложен в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад в размере 13200 рублей в месяц". Данное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2021 г.

Согласно представленной ответчиком справке, заработная плата Мельниковой Н.И. выплачивалась исходя из фактического количества отработанных ею суммарно часов (по неполному рабочему дню), т.е. в период с августа 2020 года по июль 2021 года (за предыдущие 12 месяцев) Мельникова Н.И. фактически отработала 478 часов (при неполных рабочих днях), начисленная при этом ей заработная плата за указанный период времени составила 37629, 93 руб.

На основании приказа генерального директора N 33 от 27.08.2021 г. уборщик территории Мельникова Н.И. уволена за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей (прогул) по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ. Основание: акты об отсутствии на рабочем месте от 03.08.2021 г, приказ N32 от 24.08.2021 г.

Решением суда увольнение Мельниковой Н.И. признано незаконным, работник восстановлен на работе в прежней должности. Участниками процесса судебные акты в указанной части не обжалуются, в связи с чем, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. "е" п. 5 Положения).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что истец находилась в вынужденном прогуле в период с 28.08.2021 г. по 10.12.2021 г. (73 дня), и при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула должен использоваться среднечасовой заработок работника, который составил 78, 72 руб. в час, т.к. Мельниковой Н.И. выплачивалась зарплата исходя из суммированного учета рабочего времени (при неполном рабочем дне).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к данным правоотношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что поскольку Мельниковой Н.И. трудовым договором установлен режим полного рабочего дня (8 часов в день) при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов, с установленным должностным окладом в 2020 году - 13000 рублей, в 2021 году - 13200 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула должен исчисляться путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.08.2021 г. по 09.12.2021 г. в размере 45846 руб, согласно представленному в апелляционном определении расчету.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о неверном расчете судами среднего заработка за время вынужденного прогула, по существу сводятся к несогласию с выводом судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского районного суда Брянской области от 10 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкоммунхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: