Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24709/2022[88-26664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Талеха Алиевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Алиева Эмиля Талеховича, к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" на решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя ООО "Автофорум Шереметьево" - Адмиева Е.П, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Алиев Т.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Т, обратился в суд с иском к ООО "Автофорум Шереметьево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2021 год истец сдал в ООО "Автофорум Шереметьево" автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 для проведения диагностики, для чего ответчиком был составлен предварительный заказ наряд. Приблизительная стоимость работ составила 7265 руб, срок проведения работ 3-4 часа. В последующем ответчик сообщил, что требуется дополнительная диагностика, поскольку автомобиль перестал заводиться, стоимость которой в общей сложности составила 27740 руб. При этом было рекомендовано произвести демонтаж сигнализации автомобиля. Сигнализация была демонтирована 2 июня 2021 года, стоимость работ составила 30000 руб. Однако 3 июня 2021 года сотрудники ООО "Автофорум Шереметьево" по телефону сообщили, что неисправность не устранена, требуется время и дополнительные работы на сумму приблизительно 30000 руб. Далее, по словам сотрудников ответчика, неисправность, была устранена. Ее ремонт составил приблизительно 90000 руб. При тестировании автомобиля вновь возникла неисправность, и потребовался ремонт, автомобиль находился не на ходу. Общая стоимость ремонта, по словам сотрудников ООО "Автофорум Шереметьево", составила 148000 руб. Объективная информация о причине неисправности, выявленной при диагностике, а также о необходимом ремонте не была предоставлена истцу. При этом при сдаче автомобиля на диагностику он был в технически исправном состоянии, а в настоящее время он находится не на ходу, что является существенным недостатком оказываемой услуги, и поскольку ответчиком был нарушен срок оказания услуги, истец отказался от исполнения договора. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с отказом от исполнения договора и о возврате автомобиля. Однако автомобиль до настоящего времени не возвращен.

Алиев Т.А, уточнив исковые требования, просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Автофорум Шереметьево" транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Алиеву Э.Т, возложив на ООО "Автофорум Шереметьево" обязанность в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить Алиеву Т.А, действующему в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Т, указанное транспортное средство и ключи от него, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 290400 руб. за аренду транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года исковые требования Алиева Т.А. удовлетворены частично.

Истребовано из чужого незаконного владения ООО "Автофорум Шереметьево" транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Алиеву Э.Т.

На ООО "Автофорум Шереметьево" возложена обязанность возвратить Алиеву Т.А, действующему в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Т, транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250, VIN N, государственный регистрационный знак N, и ключи от указанного транспортного средства в течение 2 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

С ООО "Автофорум Шереметьево" в пользу Алиева Т.А, действующего в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Т, взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителей в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Автофорум Шереметьево" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Автофорум Шереметьево" просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 VIN N, государственный регистрационный знак N, является Алиев Э.Т, 15 июля 2004 года рождения.

1 июня 2021 год Алиев Т.А, действующий в интересах несовершеннолетнего Алиева Э.Т, сдал в ООО "Автофорум Шереметьево" автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 для проведения диагностики, указав, что горит индикатор "CHECK".

Из предварительного заказа - наряда N 70437, составленного ООО "Автофорум Шереметьево" следует, что данное юридическое лицо приняло названный автомобиль истца для диагностики, в котором отражено, что горит индикатор "CHECK", явных изменений в работе ДВС не наблюдается - диагностика (в ходе проведения короткого эл. теста проверить наличие ошибок по системе охлаждения, при необходимости согласовать доп. диагностику; работы: короткий тест выполнить, напряжение бортовой сети поддержать, конструктивные детали двигателя, расходные материалы, приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов - 7265 руб, приблизительное время обслуживания - 3-4 часа).

Из калькуляции сервиса N 70437, составленного ООО "Автофорум Шереметьево", следует, что проведены работы с использованием запасных частей и материалов на общую сумму 146516 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 301, 304, 703, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об истребовании автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250 из чужого незаконного владения ООО "Автофорум Шереметьево" и возложении на ответчика обязанности возвратить его истцу, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения ООО "Автофорум Шереметьево" Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств истцу, как потребителю услуги.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и установив, что ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом дополнительных работ, обозначенных в калькуляции, кроме указанных в предварительном заказа-наряде, и такие работы истцом не приняты, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом работ, стоимость которых была согласована письменно, в связи с чем исполнитель вправе удерживать результат работ в соответствии с положениями статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств нарушения прав потребителя действиями ответчика основаны на неправильном толковании указанной нормы, и не являются основанием для удержания принадлежащего потребителю имущества, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств в случае, если полагает свои права нарушенными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, заявленные ответчиком ходатайства были разрешены и имеющие значение для разрешения заявленного спора удовлетворены, при этом с учетом предмета и основания иска в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы правомерно отказано, а представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофорум Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи