Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24743/2022[88-25379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербакова ВВ к Олейник ОЮ о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Щербакова ВВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Олейник О.Ю. по доверенности Зеленикиной Ю.С,

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.В. обратился в суд с иском к Олейник О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2019 г. N 1 в сумме 1052275 рублей 80 копеек, включая сумму основного долга - 935796 рублей, проценты за пользование суммой займа - 116479 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 февраля 2019 г. на основании заключённого с Олейник О.Ю. договора займа предоставил ответчику заём в размере 33400 долларов США под 3 процента годовых сроком до 14 сентября 2019 г. 27 ноября 2019 г. ответчик вернула истцу только 12500 долларов США. 26 декабря 2020 г. Олейник О.Ю. вернула истцу 620000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16046 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и на оплату услуг по нотариальному удостоверению доказательств в размере 15450 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. постановлено исковые требования Щербакова В.В. к Олейник О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Олейник О.Ю. в пользу Щербакова В.В. задолженность по договору займа в сумме 1007491 рубля 88 копеек, проценты в сумме 13662 рублей 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1646 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доказательств в сумме 15450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова В.В. к Олейник О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, поскольку представителем истца по доверенности Чаленко Е.Р, ходатайствовавшей о рассмотрении дела с её участием посредством веб-конференции, не обеспечена возможность её организации (в веб-конференции отсутствовала), тогда как судом созданы предусмотренные статьёй 155.2 ГПК РФ условия реализации прав заявителя, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 февраля 2019 г. между Щербаковым В.В. и Олейник О.Ю. был заключён договор займа N 1, согласно которому Щербаковым В.В. был предоставлен Олейник О.Ю. заём в размере 33400 долларов США под 3 процента годовых сроком до 14 сентября 2019 г.

Установив факт заключения договора займа, передачи суммы займа заёмщику, частичного возврата суммы займа ответчиком, принимая во внимание показания свидетеля Щербаковой О.В. о заключении договора займа между сторонами и возврате части долга ответчиком, непредставление ответчиком образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы с учётом неоднократного отложения судебного заседания для этого, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 ГПК РФ и исходя из условий договора займа, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору займа от 14 февраля 2019 г. в размере 1007491 рубля 88 копеек, процентов в размере 13662 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 16046 рублей, на оплату нотариального удостоверения доказательств размере 15450 рублей, на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АСК Эксперт".

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2022 г. N 0132-04-22/С, подписи от имени Олейник О.Ю, расположенные на лицевых сторонах листов договора займа N 1, заключённого между Щербаковым В.В. и Олейник О.Ю, от 14 декабря 2019 г, выполнены не Олейник О.Ю, а другим лицом с подражанием подписи Олейник О.Ю.

Согласившись с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, пришёл к выводу о том, что ответчик договор займа от 14 февраля 2019 г. не подписывала, следовательно, спорный договор с истцом не заключала, потому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, в связи с чем суд отменил решение суда и постановилпо делу новое решение об отказе в иске Щербакову В.В.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации содержатся в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции должным образом не выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

В суде первой инстанции Олейник О.Ю. оспаривала подписание представленного истцом договора займа от 14 февраля 2019 г. N 1, дополнительных объяснений Олейник О.Ю. лично либо посредством представителя, который принимая участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, по существу спора не представляла, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указала, что имеет задолженность перед истцом по другому договору займа, представленную суду расписку не подписывала, договор займа, представленный истцом, считает подложным.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены подлинник договора займа от 14 февраля 2019 г. N 1, протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Рузского нотариального округа Московской области Тарасенко А.М. от 29 марта 2021 г. в отношении переписки сторон в мессенджере WhatsApp, а также показания свидетеля ФИО14

Согласно договору займа от 14 февраля 2019 г. N 1, займодавце передаёт на условиях договора заёмщику денежные средства в размере 33400 долларов США, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 14 сентября 2019 г. Проценты за пользование займом взимаются в размере 3 процентов (пункт 1.1).

Заём считается предоставленным с момента передачи суммы займа заёмщику и подписания между сторонами договора займа (пункт 1.2).

Срок начисления процентов - ежемесячно с 14 числа текущего месяца по 14 число следующего месяца. Срок уплаты - ежемесячно 18 числа после месяца начисления процентов за пользование займом (пункт 1.3).

Заёмщик обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу в срок до 14 сентября 2019 г. (пункт 3.2.1).

На представленном договоре представлены на первом листе подписи сторон на втором листе подписи от имени займодавца (пункт 9.1) и от имени заёмщика (пункт 9.2), а также содержится отметка от 27 ноября 2019 г. о получении от Олейник О.Ю. 12500 долларов США, остатке 20900 долларов США, заверенная подписями сторон договора.

Заверенная нотариусом переписка содержит сообщения сторон друг другу и фотоизображения договора займа от 14 сентября 2019 г. N 1 с подписями и отметками о частичной возврате суммы долга, в ответ на которые со стороны абонента Ольга Олейник (+79057200665) указаны благодарность, сожаление о невозможности возврата долга своевременно.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В нарушение приведённых выше норм материального и процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции представленной истцом и заверенной протоколом осмотра доказательств нотариусом переписке в мессенджере WhatsApp и доводам истца об отсутствии наличия между сторонами другого договора займа, на что ссылалась ответчик в отсутствие представления тому доказательств, о признании ответчиком в переписке заёмных правоотношений между сторонами по спорному договору оценки не дал, не выяснил, могли ли данные обстоятельства и сообщённые ответчиком в переписке сведения давать истцу основание добросовестно полагаться на заключённость и действительность договора займа от 14 февраля 2019 г.

Суд также в нарушение статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ не выяснил, какие у ответчика имеются доказательства утверждений о наличии между сторонами отношений, вытекающих из другого договора займа, в том числе того, о котором шла речь в переписке, выяснить причины непредставления данных доводов и доказательств в суд первой инстанции, предложить представить данные доказательства с учётом требований статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В силу требовании части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Таким образом, примененные экспертом методы и приёмы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование. Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чём основываются сделанные экспертом выводы, и из заключения эксперта должна быть понятна применённая им методика, которая должна быть таковой, что, применив её, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение, не содержащее необходимых расчётов и не разъясняющее технические вопросы, не содержащее полные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора, не может быть само по себе принято судом в основание выводов как не отвечающее вышеуказанным требованиям.

Из приведённых положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учётом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на разрешение экспертов был поставлен вопрос о принадлежности Олейник О.Ю. либо другому лицу подписи от имени Олейник О.Ю. в договоре займа от 14 декабря 2019 г. N 1. Разрешение данного вопроса требует применения специальных познаний исследования трёх подписей от имени Олейник О.Ю. на первом и втором листах договора займа от 14 февраля 2019 г. N 1. В то же время исследовательская часть заключения эксперта содержит сведения с графическими иллюстрациями хода исследования только в отношении одной из подписей, на первом листе договора, на что обращалось в том числе внимание в представленном истцом и принятом судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ заключении специалиста о нарушениях применённых экспертом методик, которое было оставлено в нарушение правил статьи 67 ГПК РФ без какой-либо оценки суда апелляционной инстанции, тогда как заключение специалиста подлежало оценке как письменное доказательство, приведённое в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта.

Из выше приведённых норм процессуального права следует, что суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку заключению эксперта от 27 апреля 2022 г. N 0132-04-22/С, установив, содержатся ли в представленном заключении сведения о применённых методах и приемах, отвечают ли они нормативным требованиям, приведены ли в заключении мотивы, по которым эксперт счёл необходимым не выполнить те или иные требования методики, отвечают ли данные действия закону и имеют ли научное обоснование, определить относимость, допустимость, достоверность заключения эксперта как в отдельности, так и во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами.

В целях устранения противоречий или неясностей в заключении эксперта суд в силу части 1 статьи 85 ГПК РФ вправе был вызвать эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению и по итогам анализа представленных документов и заключения эксперта сделать выводы о наличии либо отсутствии объективных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий представленных доказательствах и затем разрешить с учётом данных выводов ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Однако, указанное судом апелляционной инстанции выполнено не было и в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы отказано за отсутствием оснований, а также до исследования заключения специалиста, представленного истцом.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении эксперта, о том, что ответчик договор займа не подписывала, потому не заключала спорный договор с истцом, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, а направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман