Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24851/2022[88-26229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой Н. В. к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Евтееву А.Ф, Ильиной Н. В, Солововой Е. Н, Солововой Л. Н, Пьявченко С. А, Румянцевой Н. А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Пантелеевой Н. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца Пантелееву Н.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Пантелеева Н. В. обратилось в суд с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация), Евтееву А.Ф, Ильиной Н. В, Солововой Е. Н, Солововой Л. Н, Пьявченко С. А, Румянцевой Н. А. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок по фактическому пользованию, площадью 301 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в установленных координатах.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Пантелеева Н.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что на основании договора от 18 мая 1995 года Карышенский Н.В. подарил Пантелеевой Н.В. 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В настоящее время согласно данным ЕГРН указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Солововой Е.Н. доля 20/200, Солововой Л.Н. доля 20/200, Пьявченко А.Н. доля 36/200, Шатровой Н.А. доля 36/200 (ныне Пьявченко (Шатрова) С.А, право последней не зарегистрировано), Евтееву Ф.И. (Евтеев А.Ф.) доля 15/100, Ильиной Н.В. доля 15/100, Пантелеевой Н.В. доля 14/100.

В составе данного объекта недвижимости учтены следующие помещения, с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:246766, 50:20:0000000:246768, 50:20:0000000:246765, 50:20:0000000:246764, 50:20:0000000:246767.

По данным ЕГРН при указанном доме находится земельный участок, общей площадью 1 341 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0020411:3119, имеются сведения об его правообладателях: Ильина Н.В. доля в праве 15/100, Шатрова Н.А.- 36/200, Румянцева Н.А.- 36/200, Пантелеева Н.В. -14/100, Солововых Е.Н. и Л.Н. по 20/200 каждой.

Как установлено вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 18 апреля 2018 года, участок поставлен на кадастровый учет в декларативном порядке. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по нему была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что фактическая площадь участка составила 1 362 кв.м. Судом по делу был определен порядок пользования указанным земельным участком, Пантелеевой Н.В. выделен в пользование земельный участок в соответствии с вариантом N1 заключения ООО "ЦЭКОД", площадью 301 кв.м, в указанных координатах характерных точек. В пользование других совладельцев дома выделена часть земельного участка соответственно площадью 1 056 кв.м.

Полагая, что, пользуясь данным участком длительное время, а именно, около 25 лет с момента приобретения, у нее возникло на него право в порядке приобретательной давности, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 3 Земельного кодекса РФ, статьей 234, 252, 273 ГК РФ, установив, что выделенная истцу в пользование часть земельного участка является частью общего участка при доме, находящегося в общей долевой собственности сторон, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судами также учтено, что общий участок при доме не сформирован, его границы не установлены, а само по себе владение Пантелеевой Н.В. долей в праве на дом не является основанием для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы Пантелеевой Н.В, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом рассмотрены и разрешены те требования, которые были заявлены Пантелеевой Н.В, по тому предмету и основанию, которые определены самим истцом при обращении за судебной защитой.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеевой Н. В. - без удовлетворения.