Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24875/2022[88-25468/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанюка НВ к СНТ "Сокол-1", Соколову ДА о признании недействительным договор мены земельными участками, признании последствий недействительности сделки, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Степанюка НВ

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Степанюка Н.В. по доверенности Тронина С.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Степанюк Н.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Сокол-1" (далее - СНТ "Сокол-1") и Соколову Д.А. о признании недействительным договора мены земельными участками от 9 августа 2021 г, заключённого между СНТ "Сокол-1" и Соколовым Д.А, применении последствий недействительности сделки и понуждении СНТ "Сокол-1" к заключению со Степанюком Н.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на условиях, предусмотренным предварительным договором купли-продажи от 9 сентября 2020 г, в обоснование заявленных требований указав на заключение истцом с СНТ "Сокол-1" предварительного договора купли-продажи земельного участка, осуществление истцом исполнение по нему, заключение ответчиками договора мены земельными участками с целью вывода имущества из собственности СНТ "Сокол-1" и неисполнения последним обязательств по предварительному договору, ранее заключённому с истцом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Степанюку Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного права как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 сентября 2020 г. между СНТ "Сокол-1" и Степанбком Н.В. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым СНТ "Сокол-1" приняло на себя обязательства продать, а Степанюк Н.В. - купить принадлежащий СНТ "Сокол-1" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 30000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Цена земельного участка была определена в сумме 2000000 рублей и погашения задолженности по постановлению судебного пристава, задолженности по налогам на день подписания договора-купли-продажи (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 предварительного договора сумму в размере 200000 рублей передаётся продавцу в качестве предоплаты (задатка) в день подписания настоящего договора, остаток суммы по задолженности по постановлению и налогам будет произведён до 30 ноября 2020 г. После погашения всех задолженностей будет согласован и подписан договор купли-продажи объекта на покупателя или его представителя либо осуществлён переход полных прав в отношении СНТ "Сокол-1" (включая распоряжение объектом) покупателю или его представителю (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 2.2.4 предварительного договора, исполнение пункта 2.2.3 осуществляется в течение 7 дней с момента погашения всех задолженностей и снятия всех обременений с объекта.

9 сентября 2020 г. 200000 рублей истцом уплачены СНТ "Сокол-1" в лице председателя Дмитриенко А.Г.

Общее собрание членов СНТ "Сокол-1" не принимало решений по отчуждению спорного земельного участка на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи.

9 августа 2021 г. между СНТ "Сокол-1" в лице председателя правления Егоршина Р.А. и Соколовым Д.А. был заключён договор мены земельными участками, по условиям которого предусмотрена мена между ответчикам земельного участка с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N, и N.

Разрешая настоящий спор, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 1, 167, 179, 309, 310, 429, 431, 432, 445, 549 ГК РФ, исходили из того, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи земельного участка подлежал заключению между сторонами не позднее 7 декабря 2020 г, в срок до 7 декабря 2020 г. ни одна из сторон по предварительному договору не направила другой стороне предложение о заключении основного дога, по состоянию на 23 декабря 2020 г, обязательства по предварительному договору истцом в полном объёме не были исполнены, что следует из направленной СНТ "Сокол-1" телеграммы с предупреждением о прекращении действия договора с 26 декабря 2020 г. предварительный договор в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ был прекращён, в связи с чем требования истца о понуждении СНТ "Сокол-1" к заключению основного договора и о признании недействительным договора мены земельными участками, заключённого между СНТ "Сокол-1" и Соколовым Д.А. не могут быть обоснованными. Также судами учтено, что намерение одной из сторон вывести спорный земельный участок из собственности СНТ с целью уйти от обязательств, возникших по предварительному договору, на которое указывает истец в обоснование иска, не может служить основанием к признанию рассматриваемой сделки недействительной и изменению её субъектного состава.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными, обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Установленным обстоятельствам и материалам дела выводы судебных инстанций не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки мнению кассатора, судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Предварительный договор по смыслу статьи 429 ГК РФ не влечёт иных прав и обязанностей сторон такого договора, кроме права требовать заключения основного договора от контрагента и соответствующей обязанности контрагента. Соответственно, он не создаёт права на имущество, а также ограничение (обременение) этих прав. Аналогичная позиция приведена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Пункт 6 статьи 429 ГК РФ, связывающий прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором, с истечением срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, отвечает существу отношений, возникающих из предварительного договора, корреспондирует абзацу первому пункта 3 статьи 425 того же Кодекса, согласно которому законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 214-О). Данная норма направлена на обеспечение определенности в правоотношениях сторон предварительного договора и стабильности гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 987-О). Данное положение статьи 429 ГК РФ в системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 435 того же Кодекса имеет целью поддержание баланса интересов сторон предварительного договора. Предложение стороны предварительного договора заключить основной договор порождает юридически значимые последствия только в случае, если о выраженной контрагентом в надлежащей форме воле (о волеизъявлении) на заключение указанного договора такому адресату стало известно (или должно было стать известным) в период действия предварительного договора. При этом пункт 6 статьи 429 названного Кодекса не препятствует понуждению к заключению основного договора после истечения срока действия предварительного договора, если предложение о заключении основного договора сделано в установленном порядке в предусмотренный предварительным договором или законом срок.

Иск о понуждении к заключению основного договора подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Произведя толкование условий предварительного договора с соблюдением правил статьи 431 ГК РФ, проанализировав последовавшее поведение сторон предварительного договора и обстоятельства заключения договора мены, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Степанюка Н.В. о признании недействительным договора мены, применении последствий его недействительности и о понуждении к заключению основного договора купли-продажи, поскольку обязательства сторон по предварительному договору были прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ 7 декабря 2020 г, отчуждение на условиях предварительного договора истцу спорного земельного участка общим собранием членов СНТ не принималось, с иском о понуждении к заключению основного оговора истец обратился по истечении шести месяцев 23 июля 2021 г, спорный земельный участок продавцу по предварительному договору на праве собственности не принадлежит, и договор мены заключён между ответчиками после наступления предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 429 ГК РФ срока, в связи с чем оснований полагать о наличии предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ условий признания договора мены ничтожной сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, с целью избежания исполнения обязательств СНТ "Сокол-1" по предварительному договору между Степанюком Н.В. и СНТ "Сокол-1", у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца о необходимости квалификации спорного договора как договора-купли-продажи не были заявлены истцом в суде первой инстанции, в котором истец, напротив, настаивал на признании предварительного договора купли-продажи от 9 сентября 2020 г. предварительным договором, заявив при этом требование о возложении на СНТ "Сокол-1" обязанности по заключению основного договора купли-продажи со Степанюком Н.В. Данные доводы не отвечают существу договора купли-продажи, опровергаются содержащимися в предварительном договоре купли-продажи от 9 сентября 2020 г. организационными условиями, направлены на иную оценку доказательств по делу и субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степанюка НВ - без удовлетворения

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман