Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24931/2022[88-25956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарь Любови Михайловны к Цимбалист Нине Алексеевне, Цимбалист Виктору Анатольевичу, Цимбалист Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Цимбалист Михаила Викторовича, Снопову Александру Сергеевичу, Ермакову Алексею Владимировичу, Буханцову Валерию Викторовичу, Кудаеву Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Лазарь Любови Михайловны на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Лазарь Л.М, ее представителя Пискленова Н.С, Сложеникину Л.Б, Романова В.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лазарь Л.М. обратилась в суд с иском к Цимбалист Н.А, Цимбалист ВА, Цимбалист Ю.С, Цимбалист М.В, Снопову А.С, Ермакову А.В, Буханцову В.В, Кудаеву М.Н, уточнив исковые требования, просила взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение ущерба сумму 178 521 рубль.

В обоснование требований указано, что с 2012 года между сторонами сложились личные неприязненные отношения, так как ответчики систематически причиняют ей материальный ущерб, разрушают ее постройки, которые находятся на земельном участке, находящемся в долевой собственности сторон, уничтожают ее имущество, умышлено проломили стены, в связи с чем, ее часть дома требует капитального ремонта. В добровольном порядке конфликт не был урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Лазарь Л.М. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что жилой "адрес" принадлежит на праве собственности: Лазарь Л.М. - 1/21 доля на основании договора дарения от 23 декабря 2011 года;

Давыдову А.Ю. - 5/21 доли на основании договора дарения от 5 октября 2007 года;

Дудашвили О.А. - 1/1050 и 199/1050 доли на основании договора дарения от 7 августа 2012 года, договора купли-продажи от 30 августа 2012 года;

Захаровой Е.В. - 2/189 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 13 мая 2008 года;

Романову В.С. - 5/21 доли на основании свидетельства о праве на наследство N от 8 мая 1991 года, свидетельства о праве на наследство N 5-1187 от 8 мая 1991 года, определения Ленинского районного суда города Воронежа от 30 мая 1990 года;

Романовой С.В. - 2/63 доли на основании свидетельства о праве на наследство N от 4 ноября 1957 года, определения Ленинского районного суда города Воронежа от 30 мая 1990 года;

Свиридову Е.Г. - 1/21 доли на основании договора дарения N от 28 августа 1995 года;

Сложеникину О.Б. - 2/189 доли и 1/63 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 26 ноября 2007 года, свидетельства о праве на наследство по закону N от 30 мая 2008 года;

Сложеникиной Л.Б. - 2/189 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N 3537 от 22 октября 2007 года, 1/63 на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от 30 мая 2008 года;

Цимбалист В.А. и Цимбалист Н.А. по 3/42 доли у каждого на основании договора дарения от 12 июля 2012 года.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждала, что ответчики умышленно причинили ущерб части ее домовладения, а именно: проломили стены, похитили белый кирпич, красный кирпич, счётчик, насос отопления, расширительный насос, трубы отопления, водо- газа- снабжения, которые были срезаны, стены имеют сильные механические повреждения, в связи с чем ее часть дома требует капитального ремонта. По данному вопросу неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы, но меры к ответчикам приняты не были. Считает, что данные действия кроме ответчиков, никто совершить не мог.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба ее имуществу ответчиками, утверждения истца основаны только на предположениях.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные истцом не получили оценки суда, как не соответствующие действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Поскольку истец не доказал наступление обстоятельств, с которыми связывал нарушение своих прав, и причастность ответчиков к данным обстоятельствам, суды не нашли оснований для возложения на ответчиков мер ответственности применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба за причинение вреда.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального права, а к переоценке доказательств - на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае возникновения деликтного обязательства у ответчиков.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи