Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24941/2022[88-25628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Климовского района Брянской области о взыскании за счет наследственного имущества Дикун Антонины Ивановны задолженности но договору кредитной карты, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Климовского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Дикун А.И. на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты N N от 14 декабря 2017 года, с начальным кредитным лимитом 61 000 рублей.

27 апреля 2018 года ФИО14 умерла.

Сведений о наследниках, вступивших в наследство после смерти Дикун А.И, банк не располагает.

По состоянию на 29 марта 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 83837 рублей 14 копеек, из которых 60764 рубля 05 копеек - просроченный основной долг, 23073 рубля 09 копеек - просроченные проценты.

ПАО Сбербанк просило взыскать в его пользу за счет наследственного имущества Дикун А.И, умершей 27 апреля 2018 года, задолженность по договору кредитной карты N N от 14 декабря 2017 года, по состоянию на 29 марта 2021 года, в размере 83837 рублей 14 копеек, государственную пошлину в размере 2715 рублей 11 копеек.

Определением Климовского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года к участию в деле ответчиками привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрация Климовского района Брянской области.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации Климовского района Брянской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года решение Климовского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года отменено в части взыскания государственной пошлины, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскания государственной пошлины, отказано.

В остальной части решение Климовского районного суда Брянской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

С ПАО Сбербанк в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 36960 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года на основании поданного Дикун А.И. заявления на выдачу кредитной карты, ПАО Сбербанк на ее имя была выпущена кредитная карта с начальным лимитом задолженности 61000 рублей под 23, 9% годовых, которую она активировала, совершала по ней расходные и приходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету N N и свидетельствует о заключении договора кредитной карты.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнял, допускал неоднократные просрочки внесения обязательного платежа.

По состоянию на 23 марта 2021 года сумма задолженности Дикун А.И. составляет 83837 рублей 14 копеек, из которых 60764 рубля 05 копеек - просроченный основной долг, 23073 рубля 09 копеек - просроченные проценты.

27 апреля 2018 года ФИО15. умерла.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность по долгам заемщика ФИО16 на ответчиков, исходил из того, что после смерти ФИО17 в наследство никто не вступал, в связи с чем признал имущество умершего выморочным и в силу закона перешедшим в собственность Российской Федерации, уполномоченным органом от которой выступает МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в части денежных средств на банковских счетах, и администрации Климовского района Брянской области в части жилого дома и земельного участка, взыскал с ответчиков в солидарном порядке 83837, 14 рублей в пользу банка задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами районного суда о взыскании за счет наследственного имущества ФИО18 задолженности по договору кредитной карты с указанных ответчиков, исходя из выморочности имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО19

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о недоказанности материалами дела отсутствия наследников у умершего заемщика, в том числе фактически принявших наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора кредитной карты Дикун А.И. представила паспорт, из которого следует, что она зарегистрирован по месту жительства по адресу "адрес" (т. 1 л.д. 6-7).

Суд также установил, что Дикун А.И. имеет детей: ФИО20 (т. 1 л.д. 110, 111, 112).

При этом Анищенко (Дикун) К.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу "адрес" с 6 мая 2000 года, сведений о выбытии с данного адреса места жительства материалы дела не содержат (т. 1 л.д. 118).

Дикун Е.И. 30 марта 1976 года рождения (в записи акта о рождении отчество указано Валериевна, отцом указан Дикун Илья Кузмич) также зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 27 августа 2007 года по настоящее время (адресная справка от 3 июня 2021 года) (т. 1 л.д. 121).

Определением Климовского районного суда Брянской области от 11 мая 2021 года дети заемщика Дикун А.И. - Анищенко (Дикун) К.И. и Дикун Е.И. были привлечены к участи в деле в качестве ответчиков (т. 1 л.д. 87).

Определением Климовского районного суда Брянской области от 7 июля 2021 года суд произвел замену ответчиков Анищенко (Дикун) К.И. и Дикун Е.И. как ненадлежащих на ответчиков Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, и администрацию Климовского района Брянской области (т. 1 л.д. 131-132).

При этом суд, производя замену ответчиков Анищенко (Дикун) К.И. и Дикун Е.И. (детей заемщика Дикун А.И.), не выяснил мнение истца, тогда как замена ответчика производиться исключительно с согласия истца, которое, как следует из протокола судебного заседания, истец не давал.

Определение круга ответчиков судом в порядке абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяет суд правом самостоятельной замены ответчиков, без соответствующего волеизъявления истца (статья 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв решение о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Анищенко (Дикун) К.И. и Дикун Е.И. по требованию банка о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика, суд обязан рассмотреть иск в отношении всех привлеченных им ответчиков.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений не устранил, не привлек к участию в деле наследников заемщика первой очереди, поддержав выводы суда относительно разрешения материально-правового требования о взыскании задолженности за счет имущества, которое признал выморочным, не учтя следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно пункту 37 того же постановления Пленума наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Таким образом, суду при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо установить оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с этим по данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопроса о круге лиц фактически принявших наследство, от установления данного обстоятельства зависит обоснованность вывода суда о том, является ли имущество, принадлежащее на день смерти Дикун А.И. выморочным, и могут ли ответчики публичные органы отвечать по долгам такого лица.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, допущенных судом первой инстанции нарушений не устранил, и не установилвсех обстоятельств для правильного разрешения спора, которые требовали оценки.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи