Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24989/2022[88-25250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сабанову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лысковского районного суда "адрес" от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Сабанова В.А. сумму задолженности по Кредитному договору N 788-36270095-810/13ф от 6 апреля 2013 года за период с 25 августа 2015 года по 23 сентября 2021 года в размере 229 873 руб. 17 коп, в том числе: сумму основного долга - 42 135 руб. 11 коп, сумму процентов - 142 458 руб. 81 коп, штрафные санкции - 45 279 руб. 25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 73 коп.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 апреля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сабановым В.А. был заключен кредитный договор N 788-36270095-810/13ф, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил 100 000 руб, срок возврата кредита до 6 апреля 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0, 15% за день.

Сабанов В.А. обязательства по кредитному договору N 788-36270095-810/13ф от 6 апреля 2013 года не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 385 579, 84 руб, из них: сумма основного долга - 42 135 руб. 11 коп, сумма процентов - 142 458 руб. 81 коп, штрафные санкции - 2 200 985 руб. 92 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При подаче искового заявления истцом снижен размер начисленных штрафных санкций до 45 279 руб. 25 коп..

11 апреля 2018 года Сабанову В.А. направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, оставленное последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В суд с настоящим иском истец обратился 10 августа 2021 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сабановым В.А, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Как установлено судами, срок предоставления кредита установлен до 6 апреля 2016 года.

Исковое заявление направлено в суд 26 ноября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом направление 11 апреля 2018 года в адрес Сабанова В.А. требование об оплате указанной задолженности, свидетельствует об осведомленности истца о нарушении своих прав.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности для обращения с указанными требованиями истцом не представлено, а со стороны ответчика заявлено о его пропуске, суды правильно пришли к выводу о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно указали, что представленные истцом документы являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт действительного заключения кредитного договора между банком и ответчиком, и позволяют достоверно определить условия договора, но поскольку истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции ФИО5