Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-24999/2022[88-25121/2022]

N 88-25121/2022

N 2-591/2021

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Евсиковой Т. В. к Митиной Л. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Митиной Л. А. на решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 г.

установил:

Евсикова Т.В. обратилась в суд с иском к Митиной Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". 7 января 2021 г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше квартиры N По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составила 39400 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1382 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 г, с Митиной Л.А. в пользу Евсиковой Т.В. взысканы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 31946 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1158 руб.

С Митиной Л.А. в пользу ООО "Бизнес Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Митина Л.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 8 декабря 2021 г. и апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "ЖСК" решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Евсиковой Т.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Митина Л.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес".

Из содержания акта от 11 января 2021 г. следует, что 7 января 2021 г. произошел залив "адрес" из расположенной выше квартиры N. В результате произошедшего залива повреждено следующее имущество: в кухне - потолки из панелей ПВХ, залитие площадью 6, 4 кв.м, на стенах наблюдается отслаивание обоев и потолочного плинтусу, кухонный шкаф над газовой плитой (наблюдается расслоение стенки шкафа в результате неоднократного залития); в санузле - наблюдается отслоение панелей ПВХ на потолке, явных следов нарушения облицовочной плитки не наблюдается; в жилой комнате (зале) - на стене между кухней и залом наблюдаются следы от залития площадью 2 кв.м, на потолке площадь повреждения обоев составляет 1 кв.м; в прихожей - поврежден электровыключатель, произошло короткое замыкание.

По инициативе истца проведено досудебное исследование в СРО "Ассоциация "Русское общество оценщиков" N ОЦ от 25 января 2021 г, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и рыночной стоимости мебели, пострадавшей в результате залития, составляет 39400 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил, что 1 января 2021 г. был в гостях у своей матери Митиной Л.А, которая пояснила, что у нее на кухне протекает шланг, который соединяет трубу с краном. В этот же день он перекрыл воду в квартире. 4 января 2021 г. заменил указанный шланг. 7 января 2021 г. он видел, что в квартире истца произошел залив, однако в квартире матери следов залива не наблюдалось.

Свидетель М.Н.И, являющийся инженером ООО "ЖСК", в судебном заседании пояснил, что 11 января 2021 г. в ООО "ЖСК" обратился сын собственника "адрес", сообщил, что квартиру залили, и попросил составить акт. Она и слесарь Золотенков обнаружили, что в квартире N на кухне с потолка капает вода, в районе раковины, с люстры также капало. Следы залития наблюдались в кухне, туалете и в зале, по стене между кухней и залом. Ответчик Митина Л.А. пояснила, что знает о произошедшем заливе и что причина его - свищ в гибкой подводке крана на кухне, и что шланг уже заменен. Под раковиной на кухне наблюдались следы залива. Ответчик отказалась пройти в квартиры истца и подписать акт.

Допрошенный свидетель Е.Р.В. пояснил, что квартиру N принадлежащую его матери, заливало дважды - 28 и 30 декабря 2020 г, из квартиры, расположенной выше, принадлежащей ответчику Митиной Л.А. 30 декабря 2020 г. он приходил к ответчику в квартиру и видел, что под мойкой на кухне была вода. 7 января 2021 г. дома он увидел, что с потолка снова капает вода, в квартире ответчика пол был в воде. В квартире, расположенной над квартирой ответчика, следов залива не было.

Определением мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 19 июля 2021 г. с целью определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца и оценки рыночной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива 7 января 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес Фаворит".

Согласно заключению эксперта N от 19 октября 2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и оценка рыночной стоимости мебели, пострадавшей в результате залива квартиры по адресу: "адрес" составляет 31946 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений 1 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения ущерба имуществу Евсиковой Т.В. в результате залива, произошедшего по вине Митиной Л.А, осуществляющей ненадлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, пришел к обоснованному выводу о взыскании причиненного ущерба.

Мировым судьей указано на непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо иного размера причиненного ущерба, как и доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в причинении ущерба имущества истца.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о том, что она не была приглашена на составление акта о залитии, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчика судом первой инстанции, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, оснований для освобождения от ответственности Митиной Л.А. не имеется.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы Митиной Л.А. об отсутствии вины в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанций в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащего истцу имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины залития также заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 16 Советского судебного района г. Брянска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митиной Л. А. - без удовлетворения.