Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25010/2022[88-25120/2022]

N 88-25120/2022

N 2-1283/2022

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску Игнаткина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Уютный квартал" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Игнаткина И. В. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г.

установил:

Игнаткин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "Уютный квартал" об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой он постоянно проживает. В период с марта 2021 г. по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Уютный квартал", до указанного периода управление многоквартирным домом осуществлялось следующими управляющими компаниями: ООО УК "Центр дом", ООО УК "Мегаполис", ООО УК "Мегаполис - Октябрьский". С 2017 г. водоснабжение холодной водой в квартире истца осуществлялось не надлежащим образом, поскольку общедомовые коммуникации дома находятся в аварийном состоянии, забились и заржавели стояки холодного водоснабжения, что привело к снижению давления и перебоям подачи холодной воды в туалете, ванной комнате и кухне. Истцом неоднократно направлялись обращения в адрес управляющих компаний о проведении ремонта общедомовых коммуникаций указанного многоквартирного дома, а именно: замене стояков холодного водоснабжения, для восстановления нормального водоснабжения. Однако, несмотря на обращения истца, ремонтные работы не проводились. В марте 2021 г. ООО УК "Уютный квартал" в квартире истца произведена замена стояка холодного водоснабжения на кухне. В октябре 2021 г, после неоднократных обращений, в квартире истца произведена замена стояка холодного водоснабжения в ванной путем выполнения новой врезки в трубу, что привело к улучшению подачи холодной воды, однако трубы по-прежнему находятся в аварийном состоянии. В период с марта 2021 г. по 23 октября 2021 г. в квартире N было ограничение подачи холодной воды, однако плата за содержание и ремонт жилья продолжала начисляться.

В связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 1 марта 2021 г. по 23 октября 2021 г. в размере 7764 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Игнаткина И.В. отказано.

В кассационной жалобе Игнаткин И.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Игнаткину И.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

23 января 2017 г. истец обратился в ООО УК "Центр-Дом" с заявлением о составлении акта неисправности и проведении ремонта общедомовых инженерных коммуникаций в квартире N по адресу: "адрес".

15 февраля 2017 г. ООО УК "Центр-Дом" был составлен акт, из содержания которого следует, что возможность визуального осмотра отсутствует, поскольку они закрыты коробом. Подводка к батареям металлическая, перемычки и вентиля отсутствуют, крашены, подтеков и ржавых пятен не имеется. В спальне на подводке к батарее установлен хомут. В кухне холодная вода идет слабым напором. Со слов собственника стояки ХВС И ГВС заменены до перекрытия. На момент осмотра утечек не наблюдается.

6 июля 2018 г. Игнаткин И.В. обратился в ООО УК "Мегаполис" с заявлением о составлении акта неисправности и проведении ремонта общедомовых инженерных коммуникаций в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения в квартире N по адресу: "адрес".

19 ноября 2019 г. истец обратился в ООО УК "Мегаполис-Октябрьский" с требованием о составлении акта неисправности и проведении ремонта общедомовых инженерных коммуникаций в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения в квартире N по адресу: "адрес".

23 декабря 2019 г. ООО УК "Мегаполис-Октябрьский" составило акт, в котором указало о том, что стояки в кухне визуально не наблюдаются, поскольку заделаны коробом. Из смесителя холодная вода идет в нитку. В ванной комнате стояки не наблюдаются, заделаны, холодная вода идет слабо без напора. Предположительно забиты стояки.

2 июня 2020 г. Игнаткин И.В. обратился в ООО УК "Мегаполис-Октябрьский" с заявлением о составлении акта неисправности и проведении ремонта общедомовых инженерных коммуникаций в связи с ограничением подачи холодного водоснабжения в квартире N по адресу: "адрес".

13 сентября 2021 г. истец обратился в ООО УК "Уютный квартал" с заявлением о составлении акта по факту предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества по водоснабжению холодной и горячей водой в квартире N по адресу: "адрес".

20 октября 2021 г. Игнаткин И.В. направил в адрес ООО УК "Уютный квартал" претензию с требованием составить акт и произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилья, а также уведомить ресурсоснабжающую организацию о прекращении водоснабжения квартиры истца для проведения перерасчета за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.

27 октября 2021 г. ООО УК "Уютный квартал" направило в адрес истца ответ на претензию, в котором указало, что 23 октября 2021 г. в 15-00 водоснабжение в ванной комнате восстановлено. Проблема с водоснабжением наблюдается не первый год. Однако, в данный период ответчик дом, в котором проживает истец, не обслуживал. Указало на необходимость своевременной оплаты квитанции ЖКУ, так как за истцом числится задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 8, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г N 491.

Надлежаще оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является пользователем коммунальных услуг и должен нести обязанность по своевременной оплате и в полном объеме услуг по содержанию общего имущества и текущему ремонту.

Мировым судьей обращено внимание на непредставление доказательств, подтверждающих факт обращения истца в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с неоказанием услуг и невыполнением работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Также указано на отсутствие каких-либо препятствий для обращения с указанным заявлением.

Мировым судьей не принят во внимание представленный истцом перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с 1 марта 2021 г. по 23 октября 2021 г, поскольку он основан на мнении истца и не соответствует Правилам изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о не обращении истца в управляющую компанию для составления акта, поскольку представленные истцом доказательства не относятся к заявленному периоду. Также отмечено, что на заявления истца ответчик проводил работы, нарушения были устранены.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку, разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Игнаткина И. В. - без удовлетворения.