Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25014/2022[88-25264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мальцевой Лидии Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мальцевой Лидии Николаевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мальцевой Л.Н. о расторжении кредитного договора N483409 от 24 июля 2019 года и взыскании задолженности за период с 25 марта 2020 года по 31 января 2022 года в размере 59 748, 89 руб, из которых основной долг в размере 39 156, 27 руб, просроченные проценты в размере 13 757, 58 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 758, 39 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 076, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1992, 47 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N483409 от 24 июля 2019 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мальцевой Л.Н.

С Мальцевой Л.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору за период с 25 марта 2020 года по 31 января 2022 года в размере 59 748, 89 руб, из которых основной долг в размере 39 156, 27 руб, просроченные проценты в размере 13 757, 58 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 5 758, 39 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 076, 65 руб, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 992, 47 руб.

В кассационной жалобе Мальцева Л.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно распределено бремя доказывания, применены нормы права, не подлежащие применению, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Мальцевой Л.Н. был заключен кредитный договор N483409, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52 520 руб. под 18, 2 % годовых, сроком на 24 месяца.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должен был производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Ответчик при заключении договора обязался своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, был ознакомлен с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования.

ПАО "Сбербанк России" обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом.

Заемщик при заключении договора обязалась своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, была ознакомлена с условиями кредитного договора, Общими условиями кредитования.

Мальцева Л.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 25 марта 2020 года по 31 января 2022 года составила 59 748, 89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 434, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив наличие между сторонами заключенного кредитного договора, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворениях исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судья Энгельсского районного суда Саратовской области Круглова О.В, рассмотревшая дело, не наделена полномочиями по рассмотрению споров, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды обоснованно не усмотрели в действиях истца, обратившегося с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку такое обращение не противоречит договору и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина