Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25050/2022[88-29248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Грошевой О.А, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Вегеле Д.Ю. и Вегеле О.Г. к Аксеновой Т.В, Аксеновой С.А, Наумкину Н.С, Наумкиной М.В, Даниловой Н.В, Длугач Л.Л. и к администрации городского округа Балашиха об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком

по кассационной жалобе Вегеле Д.Ю, Вегеле О.Г.

на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А, судебная коллегия

установила:

Вегеле Д.Ю. и Вегеле О.Г. обратились в суд с иском к Аксеновой Т.В, Аксеновой С.А, Наумкину Н.С, Наумкиной М.В, Даниловой Н.В, Длугач Л.Л. и администрации городского округа Балашиха об установлении границ общего земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: "адрес"; определении порядка пользования данным земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на домовладение, указав, что истцы являются собственниками каждый по ? доли вправе общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", ответчики Аксенова Т.В, Аксенова С.А, Наумкин Н.С, Наумкина М.В. и Длугач Л.Л. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". По этому же адресу расположены три земельных участка, на которых зарегистрированы права собственности Аксеновой Т.В. и Аксеновой С.А. (земельный участок площадью 489 кв.м), Даниловой Н.В. (земельный участок площадью 1218 кв.м) и Длугач Л.Л. (земельный участок площадью 958 кв.м). Границы общего земельного участка при доме по адресу: "адрес", установлены не были, порядок пользования не сложился.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с заключением эксперта ФИО12 от 8 ноября 2021 года установлены границы общего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по фактическому пользованию площадью 3682 кв.м с указанием координат по 18 поворотным точкам; определен порядок пользования земельным участком путем выделения Вегеле Д.Ю. и Вегеле О.Г. земельного участка площадью 1928 кв.м с указанием координат по 18 поворотным точкам; выделения Нумкину Н.С. и Наумкиной М.В. земельного участка с кадастровым N площадью 1168 кв.м с указанием координат по 14 поворотным точкам; исключения имеющихся координат земельного участка с кадастровым N по 5 поворотным точками с одновременным указанием новых координат по 5 поворотным точкам; выделения Аксеновой Т.В. и Аксеновой С.А. земельного участка с кадастровым N площадью 489 кв.м с указанием координат по 15 поворотным точкам и выделение в пользование администрации городского округа Балашиха земельного участка площадью 97 кв.м. с указанием координат по 10 поворотным точкам.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истцы, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просят его отменить и оставить без изменения решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, указывая, что судом апелляционной инстанции фактически оставлен неразрешенным возникший спор, не учтено, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Аксеновой С.А. и Аксеновой Т.В. больше юридической на 97 кв.м. и по заключению эксперта данный излишек с фасадной стороны можно перенести в южную часть участка для обеспечения доступа истцам к объекту с адресной улицы.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии апелляционного определения не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы, будучи собственниками 31/100 и 33/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" с кадастровым N, произвели выдел принадлежащих им долей, приобретя каждый право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым N общей площадью 192, 1 кв.м. с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 16 декабря 2016 года.

При этом жилое помещение по адресу: "адрес" с кадастровым N находится в общей долевой собственности Аксеновой Т.В. (32/200 доли в праве), Наукина Н.С. (27/200 доли в праве), Наукиной М.В. (27/200 доли в праве), Аксеновой С.А. (32/200 в праве).

В общей долевой собственности Аксеновой Т.В. и Аксеновой С.А. находится земельный участок с кадастровым N площадью 489 +/-8 кв.м по адресу: "адрес", в пределах которого расположен жилой дом с кадастровым N.

В собственности Даниловой Н.В. находится земельный участок с кадастровым N площадью 1218 +/- 12 кв.м. по адресу: "адрес", в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровым N и N.

В собственности Длугач Л.Л. находится земельный участок с кадастровым N площадью 958 +/- 11 кв.м. по адресу: "адрес", в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым N.

В собственности третьего лица Буевич В.В. находится земельный участок с кадастровым N площадью 3199 +/- 20 кв.м по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела судом была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 8 ноября 2021 года, отражающее сведения о расположении по адресу: "адрес" трех земельных участков, одни из которых находится в общей долевой собственности Аксеновой С.А. и Аксеновой Т.В, второй - в общей долевой собственности Наумкина Н.С. и Наумкиной М.В, третий -в пользовании истцов (кадастровый номер отсутствует). Одновременно экспертом указано, что поскольку плановый материал по проведению межевания, описывающий границы и площадь общего земельного участка, отсутствует, то сравнить фактические границы и площадью общего земельного участка с правоустанавливающими документами не представляется возможным. На земельном участке, принадлежащем Длугач Л.Л. имеется отдельный жилой дом, а жилой дом с кадастровым N - не располагается, право общей долевой собственности Длугач Л.Л. на данный объект недвижимости отсутствует. На земельном участке, принадлежащем Даниловой Н.В. также отсутствует объект недвижимости с кадастровым N, право общей долевой собственности Даниловой Н.В. на данный объект также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 244, 245, 246, 247 ГК РФ, ст. 11.6 ЗК РФ, установив, что общий земельный участок при домовладении с кадастровым N в установленном законом порядке сформирован не был, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены ни сторонами, ни их правопредшественниками и общий участок, порядок пользования которым определилсуд первой инстанции, включает земельные участки, на которые зарегистрировано право собственности за другими лицами, пришел к выводу об отсутствии основания для установления границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что под жилым домом по адресу: "адрес" с кадастровым N земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду представлено не было, в материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка и проведении его государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Вместе с тем, за истцами в настоящее время зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - "адрес", то есть жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности с ответчиками, у истцов не имеется и каких-либо документов, позволяющих сделать вывод о возможности возникновения права общей долевой собственности сторон на общий земельный участок, не представлено.

При этом определение порядка пользования земельным участком, включающим в себя земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве собственности а также фактически используемый истцами земельный участок путем выделения в пользование ответчиков принадлежащих им же земельных участков с изменением координат характерных точек в части земельного участка Аксеновых и выделения в пользование истцов оставшегося земельного участка не соответствует положениям ст. ст. 246, 247 ГК РФ.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, соответствующих обстоятельствам дела.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196 - 198, 329 ГПК РФ, на их основании в апелляционном определении сделаны полностью соответствующие установленным обстоятельствам дела мотивированные выводы об отсутствии правовых оснований для установления границ и определения порядка пользования земельным участком, не сформированным в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений, который включает в себя помимо земельного участка, фактически используемого истцами, земельные участки, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке за лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на какое-либо здание или сооружение, с расположением на них самостоятельных объектов недвижимости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судом апелляционной инстанции, фактически они повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления. В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вегеле Д.Ю, Вегеле О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: