Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25069/2022[88-26325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлыбова С. В. к акционерному обществу "Раменская Управляющая Компания", Администрации Раменского городского округа Московской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Раменская Управляющая Компания"

на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Хлыбов С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Раменская Управляющая Компания" (далее - АО "Раменская УК"), Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - Администрация) о взыскании 548 914 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Содержание и благоустройство Раменского городского округа".

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С АО "Раменская УК" взыскано 548 914 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Раменская УК" просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Хлыбов С.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 июля 2021 года в 17 час. 50 мин. по адресу: "адрес", произошло падение дерева, находящегося между детской площадкой и первым подъездом дома на принадлежащие Хлыбову С.В. на праве собственности автомобили: "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

АО "Раменская УК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Несмотря на то, что до настоящего времени права собственников жилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу на земельный участок под ним не оформлены, данным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома, его жильцы пользуются по своему усмотрению как придомовой территорией многоквартирного дома.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, расстояние от дерева, упавшего на автомобили истца 12 июля 2021 года, до многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", составляет 12, 7 м.

В результате падения дерева автомобилям Хлыбова С.В. причинены механические повреждения. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 453 079 рублей, из них: 142 396 рублей - стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", 310 683 рублей 02 копеек - стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты", утрата товарной стоимости 95 835 рублей.

Полагая, что данный ущерб подлежит возмещению в полном объеме управляющей компанией, осуществляющей управление домом, в котором истцу на праве собственности принадлежит квартира, Хлыбов С.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ, пунктом 67 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктами е, ж пункта 2 постановления Правительства РФ N491 от 13 августа 2006 года "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, установив факт причинения ущерба истцу в результате повреждения его транспортных средств падением дерева, произрастающего на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося под управлением ответчика, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на АО "Раменская УК", признали иск подлежащим удовлетворению. При этом судами установлены основания для снижения сумм, подлежащих взысканию с общества в качестве компенсации морального вреда и штрафа.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы АО "Раменская УК", изложенные в кассационной жалобе, в том числе, о доказанности условий для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на управляющую компанию, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "Раменская УК", изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Раменская Управляющая Компания" - без удовлетворения.