Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25090/2022[88-25750/2022]

N 88-25750/2022 (N2-4/2013)

г. Саратов 18 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Кудрявцевой ЕД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании строения самовольно возведённым, обязании снести самовольно возведённое строение, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на строение, по заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа, по заявлению Кудрявцевой ЕД о пересмотре определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, по кассационной жалобе Кудрявцевой ЕД

на определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2020 г. Кудрявцева Е.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по заявлению Домодедовского городского прокурора Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Кудрявцевой Е.Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании строения самовольно возведённым, обязании снести самовольно возведённое строение, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на строение.

В обоснование заявленных требований Кудрявцева Е.Д. указала, что исполнительный лист серии ВС N N в службу судебных приставов не предъявлялся, ответ судебного пристава от 1 ноября 2019 г. является недействительным, что подтверждается ответом начальника Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 28 мая 2020 г. Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны Кудрявцевой Е.Д, являются вновь открывшимися.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. Кудрявцевой Е.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудрявцева Е.Д. просит об отмене определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г, по гражданскому делу N 2-4/2013 по иску Домодедовского городского прокурора Московской области в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации к Кудрявцевой Е.Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании строения самовольно возведённым, обязании снести самовольно возведённое строение, признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на строение, обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности на строение признано самовольно возведённым трёхэтажное строение с подвалом, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Домодедово, дер.Котляково, ул.Новостройка, д.11, - и на Кудрявецу Е.Д. возложена обязанность снести данное самовольно возведённое строение. В решении суда указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Кудрявцевой Е.Д. на означенное строение и исключения сведений о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

29 ноября 2019 г. Домодедовский городской прокурор Московской области, действуя в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 г.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. заявление прокурора удовлетворено, Домодедовскому городскому прокурору Московской области выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4/2013.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Кудрявцевой Е.Д. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2020 г. определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 апреля 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрявцевой Е.Д.- без удовлетворения.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Кудрявцевой Е.Д. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре определения Домодедовского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела и доводов заявителя руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ и исходили из того, что заявленные Кудрявцевой Е.Д. обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам кассационной жалобы не усматривает, потому что они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Принимая решение о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4/2013, суды исходили из того, что исполнительный лис серии ВС N N был получен помощником Домодедовского городского прокурора Московской области 30 декабря 2014 г. и предъявлен взыскателем к исполнению в Домодедовский ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 г, что подтверждается сопроводительным письмом и свидетельствует о том, что с указанной даты срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был приостановлен. Согласно представленной справке начальника Домодедовского ГОСП УФССП Росси по Московской области от 1 ноября 2019 г. означенный исполнительный документ на исполнении в службе судебных приставов отсутствует в связи с утратой, был получен сотрудником канцелярии Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 г. и своевременно не был передан судебному приставу-исполнителю, не был зарегистрирован в базе данных АИС ФССП России, исполнительное производство не было возбуждено. Местонахождение подлинника исполнительного документа суду не представилось возможным установить. Пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению судом не установлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа, Кудрявцева Е.Д. представила копию адвокатского запроса от 28 мая 2020 г. и ответа начальника отдела-старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 28 мая 2020 г. на него, согласно которому исполнительный лист серии ВС N N в отдел не поступал, не регистрировался, в базу АИС ФССП России исполнительный лист не вносился, исполнительное производство а основании исполнительного листа серии ВС N N не возбуждалось, справки, направленные ранее в адрес Домодедовской городской прокуратуры от 13 июня 2019 г. N 1264ж-2018 и от 1 ноября 2019 г. N 1264ж-2018 считать недействительными.

Вместе с тем прокурором наряду со справками от 13 июня 2019 г. и от 1 ноября 2019 г, выданными начальником отдела Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 28 мая 2020 г, - о том, что в Домодедовском ГОСП УФССП России по Московской области исполнительный лист серии ВС N N по данным АИС ФССП на исполнении отсутствует и из вышеизложенного следует, что 4 февраля 2015 г. исполнительный лист был принят и зарегистрирован сотрудником канцелярии, отвечающим за входящую документацию, но не внесён в базу АИС ФССП надлежащим образом и своевременно не передан на исполнение судебному приставу исполнителю, - была представлена в дело заверенная копия сопроводительного письма, содержащего просьбу о возбуждении исполнительного производства, о направлении исполнительного листа серии ВС N N по гражданскому делу N 2-4/2013 с отметкой о получении обращения с приложением Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области 4 февраля 2015 г, из чего в том числе исходил суд при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4/2013.

При таком положении, указанные Кудрявцевой Е.Д. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда о выдаче дубликата исполнительного листа и содержащиеся в ответе начальника отдела-старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 28 мая 2020 г. сведения и обстоятельства, на которые также ссылается ответчик в кассационной жалобе, не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, и не являются поименованными в статье 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неотнесении заявленных обстоятельств к вновь открывшимся обстоятельствам безусловно не свидетельствуют о неправильной квалификации судами указанных истцом обстоятельств, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по названным выше критериям отнесения к вновь открывшимся, направлены на представление новых доводов с целью пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Однако такие доводы в силу статьи 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, и согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения их наличия на момент рассмотрения дела, существенности и возможности повлиять на результат рассмотрения спора, в настоящем деле выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Выводы судов мотивированны, непротиворечивы и отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцевой ЕД - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман