Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25093/2022[88-25469/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Швачича ИВ к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" об осуществления страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Швачич И.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к осуществлению страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) "Рольф-Химки" (Московская область, г.Химки, Ленинградское шоссе, вл.21), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в связи с наступлением страхового случая от 10 ноября 2018 г.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" об осуществления страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Швачичу И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швачича И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Швачича И.В. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Швачича И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность осуществить страховое возмещение путём восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, до 15 февраля 2022 г.; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швачича И.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы - 5000 рублей. На случай неисполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. установлено взыскание судебной неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Швачича И.В, начиная с 16 февраля 2022 г. до фактического исполнения определения в размере 500 рублей в день.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 ноября 2018 г. с участием транспортных средств: автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер N, под управлением Вятчининой В.В, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный номер N, под управлением Швачича И.В, - по вине водителя Вятчининой В.В. транспортному средству Мазда 3 были причинены механические повреждения, в связи с чем 3 марта 2019 г. Швачич И.В. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО (полис серии ККК N N), - ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА "Федоскинская 12" от 18 апреля 2019 г. N N.

27 мая 2019 г. истец передал автомобиль Mazda 3 на СТОА согласно акут приёма-передачи.

Письмом от 25 июня 2019 г. страховщик сообщил о невозможности осуществить восстановительный ремонт на СТОА "Федоскинская 12", а также на иных СТОА, с которыми заключены договоры на осуществление ремонта. Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, с предложением представить банковские реквизиты для осуществления выплаты.

10 июня 2019 г. истец, выразив несогласие с выплатой страхового возмещения в денежной форме, направил страховщику заявление о выдаче направления на СТОА "Рольф-Химки".

Ответчиком по результатам обращения истца было выдано направление на СТОА "Федоскинская 12", однако по результатам осмотра и дефектовки до осуществления ремонта автомобиля было установлено, что СТОА "Федоскинская 12" не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к осуществлению восстановительного ремонта, а также об отсутствии СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, имеющих возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Решением финансового уполномоченного от 3 сентября 2019 г. Швачичу И.В. отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласились в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 1, 12, 21 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, уполномоченными производить ремонт повреждённого транспортного средства, и истец не лишен возможности получить страховую выплату в денежной форме при предоставлении страховщику банковских реквизитов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Швачича И.В.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г. указала на нарушение судами норм материального и процессуального права, разъяснив, что по общему правилу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Из норм пунктов 15.1, 16.1, 15.2 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путём отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, потому несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путём направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, разъясняя приведённые нормы права, указала, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако означенные требования закона судебными инстанциями не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались, не обсуждался вопрос о том, почему страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, и почему не мог быть произведен ремонт на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ПАО СК "Росгосстрах" возражало против удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы Швачича И.В. по тому мотиву, что истец не вправе требовать страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, так как транспортное средство на дату заявленного события принадлежало Зотовой Г.А, истцом не представлено доказательств владения транспортным средством на праве собственности или ином вещном праве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 19 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив свои банковские реквизиты. 23 декабря 2020 г. ответчик сообщил о готовности перечисления страхового возмещения в денежной форме послед предоставления реквизитов собственника автомобиля Зотовой Г.А. После предоставления банковских реквизитов Зотовой Г.А. ответчик на основании заключения ООО ТК "Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта осуществил страховую выплату путём перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, что подтверждается актом о страховой выплате от 15 января 2021 г, платёжным документом от 18 января N 169. После осуществления выплаты претензий о несогласии с сумой страхового возмещения от Швачича И.В. и Зотовой Г.А. ответчику не поступала. В связи с изложенным страховщик полагал о прекращении обязательства его исполнением, ссылался на злоупотребление истцом правом в виде умолчания о данных обстоятельствах по делу, а также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о принятии в качестве новых доказательств по делу, которые не могли быть приобщены к материалам дела ранее и возникли после рассмотрения дела судом кассационной инстанции: заявления Швачича И.В. от 19 декабря 2020 г. о выплате страхового возмещения в денежной форме, уведомление от 23 декабря 2020 г. о предоставлении банковских реквизитов Зотовой Г.А, банковские реквизиты Зотовой Г.А, акт о страховой выплате от 15 января 2021 г, платёжный документ от 18 января 2021 г. N 169, заключение ООО ТК "Сервис М" о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно протоколу судебного заседании от 17 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств ответчику определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отказано.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Швачича И.В. не согласился, отменив решение суда, поскольку на основании статей 929, 943 ГК РФ, пункта 1, пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО исковые требования Швачича И.В. об осуществлении страхового возмещения путём проведения восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению, и так как страховщик в добровольном порядке не выполнил требования страхователя в установленный законом срок, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить в размере 15000 рублей, исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения истцом расходов на оплату слуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей нашёл своё подтверждение, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Швачичем И.В. было заявлено требование о взыскании судебной неустойки, которое суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 1.1, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в срок до 15 февраля 2022 г. судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная с 16 февраля 2022 г. до фактического исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 ГПК РФ.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 44 названного Постановления, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Частью 3 статьи 390.15 ГПК РФ закреплено, что указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не исполнены.

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний от 13 октября, 8 и 17 ноября 2021 г, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г, что указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 г, судом апелляционной инстанции, вновь рассмотревшим дело, выполнены не были, юридически значимые обстоятельства, указанные Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, на обсуждение участвующих в деле лиц не поставлены, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои доводы, судом апелляционной инстанции не выяснялось, и означенным юридически значимым обстоятельствам по делу в нарушение статьи 195, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении судом апелляционной инстанции, не согласившимися с выводами суда первой инстанции, не было дано какой-либо оценки.

Ходатайство ответчика о принятии новых доказательств в подтверждение доводов об заявлении потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения в денежной форме и об осуществлении страховой выплаты собственнику автомобиля, в связи с чем страховое обязательство прекращено, судом апелляционной инстанции в нарушение части 1 статьи 327.1 ГПК РФ и приведённых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации безмотивно оставлено без удовлетворения. Данным возражениям ответчика в апелляционном определении также не дано какой-либо оценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО, согласно его преамбуле, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Данные разъяснения приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведённой нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплён перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пункта 16.1 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее её лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Соответственно, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путём понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Таким образом, для разрешения требования об исполнению обязательства в натуре, в том числе о понуждении страховщика к осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, о взыскании судебной неустойки, необходимо определить, является ли ответчик обязанным перед истцом лицом, вправе лиц истец требовать исполнения обязательства в натуре в силу особенностей своего правового статуса, основание возникновения обязательства, исполнено или нет обязательство в натуре, имеется ли между сторонами соглашение об изменении обязательства или предусмотренные законом условия изменения формы исполнения обязательства с натуральной на денежную, исключающие понуждение должника к исполнению обязательства в натуре.

На такие обстоятельства, в частности, ссылался ответчик при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывая на волеизъявление потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме и осуществление страховщиком по заявлению потерпевшего страховой выплаты потерпевшему, а также отнесение к потерпевшему только Зотовой Г.А, перед которой был обязан страховщик и которой произвёл исполнение, а не Швачича И.В.

Однако, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без исследования, и в принятии новых доказательств в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции ответчику было отказано.

Судом апелляционной инстанции при разрешении требования о понуждении исполнения страхового обязательства в натуре оставлено без внимания, что судом был установлен факт причинения повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Зотовой Г.А.

В материалах дела представлены письменные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 50 36 N N на имя Зотовой Г.А.; страховой полис ОСАГО серии ККК N N с указанием на собственника автомобиля Зотову Г.А, страхователя - Швачича И.В, письмам ПАО СК "Росгосстрах" на имя Зотовой Г.А. и Швачича И.В.; незаверенная доверенность Зотовой Г.А. от 5 апреля 2019 г. на имя Швачича И.В. на подачу в страховые и иные организации документов, подписание заявлений и других необходимых документов при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащего ей автомобиля Мазда 3 и совершение любых действий, необходимых для представления её интересов в страховых и иных организациях сроком с 5 апреля 2019 г. по 5 апреля 2021 г.; письмам ПАО СК "Росгосстрах" о коммуникации в порядке урегулирования убытка с Швачичем И.В. и Зотовой Г.А.

В материалах дела также имеется ходатайство Швачича И.В. от 27 февраля 202 г, представленное в суд первой инстанции, в котором он указывает, что Зотова Г.А. является владельцем транспортного средства Мазда 3 и автомобиль ей необходим для обеспечения нормальной жизнедеятельности и восстановления утраченных функций как инвалиду.

Объяснения истца, содержащиеся в ходатайстве, в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательством по делу - объяснением стороны, которое подлежит оценке в порядке статей 67, 68 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В этой связи суду надлежало обсудить, является ли Швачич И.В, действующий от своего имени и в своих интересах при предъявлении иска, потерпевшим по делу (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО), чьё право подлежит защите посредством возложения на страховщика обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Зотовой Г.А. в порядке статей 14.1, 12 Закона об ОСАГО и нарушено страховщиком ненадлежащим его исполнением, дав представленным в дело доказательством оценку, результаты которой должны быть отражены в судебном постановлении (статьи 67, 195, 198, 329 ГПК РФ), от чего суд апелляционной инстанции уклонился.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разрешая требования Швачича И.В. о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции, оставив без внимания положения статьи 308.3 ГК РФ и не проверив наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в натуре, не учёл, что в силу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Швачича И.В. об осуществлении страхового возмещения путём восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов и о взыскании судебной неустойки, нельзя признать законными и обоснованными.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман