Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25099/2022[88-25470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО "Ингосстрах к АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе Демичева АВ

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пилосян М.А,

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в Замоскворецкий районный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 января 2020 г. N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Демичева А.Ю. неустойки в размере 350000 рублей, просило отменить решение финансового уполномоченного и принять решение об отказе во взыскании неустойки с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в также в случае, если суд придёт к выводу о необходимости взыскания неустойки, то снизить её размер, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к АНО "СОДФУ" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Демичева А.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 января 2020 г. N N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Демичева А.Ю. неустойки в размере 350000 рублей уменьшением размера неустойки до 100000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

В кассационной жалобе Демичев А.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) 15 апреля 2018 г. Демичев А.Ю, являясь потребителем финансовых услуг, обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в СПАО "Ингосстрах" с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, и потерпевшему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

3 июля 2018 г. Демичевым А.Ю. в адрес страховщика подано заявление о смене формы выплаты страхового возмещения по причине отказа от проведения восстановительного ремонта в СТОА, указанной в направлении. 6 июля 2018 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило Демичева А.Ю. об отсутствии оснований для смены формы выплаты страхового возмещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. в пользу Демичева А.Ю. со СПАО "Ингосстрах" взысканы страховое возмещение в сумме 133570 рублей 65 копеек, неустойка за период с 1 августа 2018 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 133570 рублей 55 копеек, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 г. изменено в части взыскания неустойки, размер которой уменьшен до 50000 рублей.

Решение суда (с учётом апелляционного определения) было исполнено СПАО "Ингосстрах" 19 сентября 2019 г.

27 ноября 2019 г. Демичев А.Ю. обратился к СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 399376 рублей, в удовлетворении которого СПАО "Ингосстрах" было отказано по мотиву отсутствия правовых оснований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. от 27 января 2020 г. N N со СПАО "Ингосстрах" в пользу Демичева А.Ю. взыскана неустойка за период с 1 декабря 2018 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 350000 рублей в пределах установленного статьёй 16.1 Закона об ОСАГО максимального лимита и с учётом взысканной ранее решение суда неустойки.

Разрешая требования СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, статьёй 1, частью 2 стать 15, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), пришёл к правильному выводу о наличии у финансового уполномоченного законных оснований для взыскания со страховщика в пользу Демичева А.В. неустойки за период с 1 декабря 2018 г. по 19 сентября 2019 г, поскольку обязательство по осуществлению страхового возмещения страховой компанией своевременно, надлежащим образом не выполнено, что установлено вступившим в законную силу решением суда о его взыскании, страховое обязательство и решение суда о понуждении к его исполнению СПАО "Ингосстрах" исполнено только 19 сентября 2019 г, в связи с чем на сумму страхового возмещения подлежит исчислению предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посчитал необходимым изменить решение финансового уполномоченного в части размера подлежащей взысканию в пользу Демичева А.В. неустойки, так как, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, мера гражданской правовой ответственности является чрезмерно высокой и неустойка не может являться способом обогащения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учёл, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, для защиты нарушенного права Демичеву А.Ю. пришлось обращаться в суд и к финансовому уполномоченному. Вследствие нарушения прав Демичеву А.Ю. страховщиком была выплачена компенсация морального вреда, размер которого был определён судом при рассмотрении спора, и взыскана сумма штрафа, который также имеет компенсационную природу. Сумма взысканной неустойки существенно превышает общий размер страхового возмещения, подлежащего получению потребителем финансовой услуги.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичное исполнение обязательства в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение взысканной решением финансового уполномоченного неустойки размеру взысканной судом стоимости восстановительного ремонта, отсутствие негативных последствий для Демичева А.В, необходимость соблюдения принципа достижения баланса интересов сторон, согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения её размера до 100000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих увеличение неустойки, не имеется.

Судебная коллегия находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Указанное судами учтено не было.

Следует также учитывать, что страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Между тем неустойка уменьшена судом с определённых финансовым уполномоченным 350000 рублей за период с 1 декабря 2018 г. по 19 сентября 2019 г. (293 календарных дня) до 100000 рублей.

При этом СПАО "Ингосстрах" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а судами не дана им оценка.

СПАО "Ингосстрах" ссылалось в обоснование доводов о чрезмерности неустойки только на превышение её размера над суммой пользования денежными средствами по ключевой ставке Банка России, установление вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, длительное неполучение исполнительного листа по вине Демичева А.В, что страховщик полагал направленным на увеличение периода, на который можно начислить неустойку и увеличить её размер. Данные доводы в нарушение требований статей 195, 198 ГПК РФ судом оставлены без оценки.

Приведённые судами мотивы уменьшения неустойки и указанные судом апелляционной инстанции причины отклонения возражений Демичева А.В. об отсутствии оснований для её уменьшения не отвечают требованиям статьи 333 ГК РФ и направлены на искажение бремени доказывания по делу.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, а направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман