Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25115/2022[88-26488/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клец О. В. к Управлению городского хозяйства г.Калуги, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Клец О. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Клец О. В. обратилась в суд с иском к Управлению городского хозяйства г.Калуги (далее - Управление), муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление" (далее - МБУ "СМЭУ") о взыскании 363 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения ее транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 15 февраля 2021 года, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической выплаты денежной суммы.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью СПК "ВЕК", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", публичное акционерное общество "АСКО-Страхование", публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", Российский союз автостраховщиков, Демидов В. А, Инчин П. Л..

Решением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года иск удовлетворен частично. В иске к МБУ "СМЭУ" отказано в полном объеме. С Управления городского хозяйства г.Калуги взыскано 363 700 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, а также 6 837 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске к Управлению отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с Управления, а именно, определено взыскать с данного ответчика в пользу истца 181 850 рублей в счет возмещения материального ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба. С Клец О.В. в доход местного бюджета взыскано 3 418 рублей государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клец О.В. просит оспариваемое постановление отменить. По мнению подателя жалобы, причинение ущерба его имуществу состоялось ввиду ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети, вина за данный ущерб в полном объеме лежит на Управлении. Грубая неосторожность истца в возникновении заявленного ущерба не доказана.

Управление в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 февраля 2021 года в 10 час. 36 мин. у дома 5 по ул.Калужского ополчения г.Калуги произошло ДТП в результате которого Клец О.В, управляя автомобилем "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Демидова В.А. и автомобилем "данные изъяты" под управлением Инчина П.Л. ДТП произошло на участке окружной дороги в направлении пос.Северный по ул.Московской г.Калуги.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клец О.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Прокуратурой города Калуги проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения на территории г.Калуги, которой установлено, что в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017 на автомобильной дороге "п.Северный - Окружная г.Калуги" на 0+400 м (в районе поворота на ул.Калужского ополчения) занижена обочина на 12 см относительно уровня прилегающей кромки проезжей части. Данный дефект проезжей части явился сопутствующей причиной ДТП, произошедшего 15 февраля 2021 года.

16 февраля 2021 года комиссией ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге был составлен акт проверки за дорожным движением г.Калуги. В ходе обследования выявлены нарушения ГОСТ Р50597-2017, а именно в нарушение пункта 5.3.1, таблица 5.4 занижена обочина на 12 см относительно уровня прилегающей кромки проезжей части на указанном участке автомобильной дороги. Не обеспечено выставление временных дорожных знаков: 1.19 "Опасная обочина" (пункт 5.2.21), 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (пункт 5.4.22) либо 6.2 "Рекомендуемая скорость" (пункт 5.7.3).

17 февраля 2021 года в адрес начальника управления городского хозяйства г.Калуги вынесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

По результатам рассмотрения представления управление городского хозяйства г.Калуги 19 марта 2021 года сообщило, что 16 февраля 2021 года проведены работы по подсыпке обочины на участке дороги "п.Северный - Окружная г.Калуги" на 0+400 м (в районе поворота на ул.Калужского ополчения) инертным материалом для предотвращения возникновения аварийных ситуаций, по состоянию на 10 марта 2021 года обочина на указанном участке дороги находится в удовлетворительном состоянии.

Прокуратура города Калуги в своем ответе за запрос суда от 13 апреля 2022 года N7-31-2022 ссылается на приведенные нарушения, а также на то, что в 2020 году проводился "ямочный" ремонт указанного участка автомобильной дороги, ремонт (отсыпка) обочины не производился.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна, ввиду чего на ней образовалась ледяная колея, в результате попадания в которую автомобиля истца произошло ДТП и его транспортному средству причинены механические повреждения, Клец О.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие недостатка в содержании дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, а именно занижения обочины относительно края проезжей части в месте их сопряжения (пункт 5.3.1 ГОСТ Р 50591-2017), в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на Управление. Размер ущерба в сумме 363 700 рублей определен на основании выводов заключения общества с ограниченной ответственностью "Консультант АВТО" от 22 ноября 2021 года, подготовленного при приведении судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия областного суда установилаоснования для применения статьи 1083 ГК РФ и иного распределения ответственности за причиненный истцу ущерб. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, с одной стороны, ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени, что привело к причинению материального ущерба истцу, а, с другой стороны, требует учета и вина самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были в полной мере приняты во внимание дорожные и погодные условия, избрана скорость, не обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Установив, с учетом изложенного, наличие обоюдной равной вины в состоявшемся дорожном происшествии, суд пришли к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Клец О.В. в состоявшемся ДТП, также как и доказательства, подтверждающие иную степень ее вины, нежели была установлена судом, материалы дела не содержат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящего суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клец О. В. - без удовлетворения.