Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25171/2022[88-26323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуланова С. Е. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Чуланова С. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Бестужева Н.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Чуланов С. Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 500 000 рублей неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Волжского районного суда г.Саратова от 17 марта 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 184 000 рублей неустойки за период с 11 июля 2019 года по 10 января 2020 года. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Чуланов С.Е. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае страховщик не может освобождаться от обязанности по уплате неустойки, поскольку им допущена просрочка страховой выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, указавшего, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного при рассмотрении настоящего дела Чуланов С.Е. в установленном порядке не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 29 ноября 2016 года на 129 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма произошло ДТП с участием двух транспортных средств - "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО12, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО13

ДТП произошло по вине ФИО12, нарушившего правила дорожного движения. Ввиду смерти ФИО12 на месте ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано.

В результате произошедшего 29 ноября 2016 года ДТП пассажиру транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", Чуланову С.Е. был причинен вред здоровью.

Гражданско-правовая ответственность ФИО12, как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданско-правовая ответственность ФИО13 - в СПАО "РЕСО Гарантия".

20 июня 2019 года Чулановым С.Е. в САО "РЕСО-Гарантия" было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 29 ноября 2016 года, в удовлетворении которого отказано.

Претензия Чуланова С.Е. о выплате страхового возмещения также оставлена обществом без удовлетворения.

11 ноября 2019 года Чуланов С.Е. направил финансовому уполномоченному обращение, в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 17 декабря 2019 года требования Чуланова С.Е. были удовлетворены. 10 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" исполнило указанное решение финансового уполномоченного, перечислив на счет Чуланова С.Е. 500 000 рублей страхового возмещения.

22 декабря 2020 года Чуланов С.Е. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы страховой выплаты в размере 500 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении его претензии страховой компанией было отказано, Чуланов С.Е. 15 марта 2021 года направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года в удовлетворении требований Чуланова С.Е. о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения было отказано.

Полагая свои права нарушенными, Чуланов С.Е. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332, 333, 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащмися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным 18 марта 2020 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спор между Чулановым С.Е. и САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого было вынесено решение NУ-21-34598/5010-003 от 30 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требования.

Решение финансового уполномоченного N У-21-34598/5010-003 от 30 марта 2021 года подписано 30 марта 2021 года, вступило в силу 14 апреля 2021 года, последним днем срока для обращения в суд для потребителя финансовых услуг являлось 02 июня 2021 года.

С настоящим исковым заявлением Чуланов С.Е, согласно штемпелю на почтовом конверте, обратился в суд 10 февраля 2022 года, то есть, с пропуском процессуального срока, не заявив ходатайство об его восстановлении.

Заявление о необходимости применения указанного срока впервые было сделано суду первой инстанции в письменных объяснениях финансового уполномоченного, однако, оставлено судом без внимания и оценки.

Довод о несоблюдении истцом срока для обращения с соответствующими требованиями по настоящему делу приведен САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе, в связи с чем подлежал обязательной оценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку исковое заявление Чуланова С.Е. подано по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, относящихся к соблюдению процедуры обращения с иском, произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы стороны истца о неприменении к спорным отношениям положений части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Требования о выплате неустойки, вопреки утверждениям стороны истца, были предъявлены им страховой компании только 22 декабря 2020 года, являлись предметом рассмотрения финансовым уполномоченным, в их удовлетворении решением финансового уполномоченного от 30 марта 2021 года было отказано. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного у потребителя финансовых услуг имелось право обратиться в суд по предмету, содержащемуся в обращении, в течение 30 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, а по истечение этого срока при обращении необходимо было заявить мотивированное ходатайство об его восстановлении.

Ссылки Чуланова С.Е, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности условий для оставления его иска без рассмотрения, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном токовании процессуального закона. Наличие у субъекта права, которое он полагает нарушенным, не исключает необходимость соблюдения процедуры для обращения за защитой такого права, тем более, если она установлена законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуланова С. Е. - без удовлетворения.