Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25177/2022[88-25753/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Сочину АА о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Сочина АА

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1125042004340, ИНН 5042124568, далее - ООО "Авангард") обратилось в суд с иском к Сочину А.А. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4227 рублей, задолженности за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 490688 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 11949 рублей 56 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8283 рублей.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены, с Сочина А.А. в пользу ООО "Авангард" взысканы задолженность за перемещение задержанного транспортного средства в размере 4227 рублей, задолженность за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 490688 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2020 г. по 12 октября 2021 г. в размере 11949 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 494915 рублей за период с 13 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8283 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, сведения об уважительности причин неявки которых отсутствуют.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требований ООО "Авангард", суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовались нормами частей 1, 10, 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 886, статьи 906 ГК РФ и исходили из того, что принадлежащий Сочину А.А. автомобиль в связи с совершением Сочиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, виновность Сочина А.А. в совершении которого признана постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Солнечногорского судебного района Московской области от 9 сентября 2020 г, был в установленном законом административном порядке задержан и перемещён с передачей по акту приёма-передачи от 28 августа 2020 г..на специализированную стоянку ООО "Авангард", осуществляющего на территории Московской области деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на основании договора от 29 декабря 2017 г, заключённого с Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, что повлекло у ответчика возникновение обязанности по оплате перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке из расчёта 4227 рублей за перемещение и 1394 рубля за сутки хранения согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20 декабря 2017 г..N 318-Р, которая им не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате перемещения автомашины на специализированную стоянку в сумме 4227 рублей и за хранение автомобиля на специализированной стоянке в течение 352, 3 суток в сумме 490688 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с неисполнением денежного обязательства судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами

за период с 28 сентября 2020 г..по 12 октября 2021 г..в размере 11949 рублей 56 копеек и далее, начиная с 13 октября 2021 г..по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ судом с Сочина А.А. в пользу ООО "Авангард" взысканы понесённые последним при подаче искового заявления в суд судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы ответчика о том, что при обращении к истцу ему незаконно не выдавалось транспортное средство, судом отклонены как не подтверждённые и опровергнутые материалами дела, из которых следует, что представителем ответчика при обращении за выдачей автомобиля не были соблюдены требования к оформлению необходимых документов, однако в настоящее время оформлено разрешение на выдачу транспортного средства Генкену Ф.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что представитель ответчика по доверенности неоднократно обращался на специализированную стоянку по вопросу выдачи автомобиля, в чём ему неправомерно отказывали, что направлено на злоупотребление истцом правом, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 г. N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов:

документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством;

документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Частью 2 данной статьи закреплено, что при возврате транспортного средства уполномоченный представитель хозяйствующего субъекта и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных лент на конструктивно предусмотренных местах доступа в транспортное средство, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на спецстоянку и на момент возврата транспортного средства.

Судом нижестоящей инстанции полнота документов, представлявшихся ООО "Авангард", была проверена и установлено, что за спорный период представителем ответчика при обращении за выдачей автомобиля не были соблюдены требования к оформлению необходимых документов. При этом в материалы дела представлены документы, указывающие на необходимые для выдачи автомобиля документы, в том числе не связанные с оплатой перемещения и хранения транспортного средства. Указываемые ответчиком и представленные им суду доказательства и обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции обозрел имеющиеся у ответчика доказательства, но не разъяснил ответчику право приобщения к материалам дела оригиналов документов и возможность их получения обратно при необходимости, оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для представления доказательств, привлечения юриста и представления письменных возражений, не подтверждаются материалами дела.

Ответчику была направлена копия определения суда от 8 ноября 2021 г. о подготовке дела к судебному разбирательству, которая содержит разъяснения процессуальных прав сторон, в том числе предусмотренных статьями 35, 39, 56, 57 ГПК РФ, права представления доказательств, дачи объяснений суду в устной и письменной форме, обязанность по доказыванию требований и возражений, и в которой судом ответчику предложено представить письменные возражения по иску, доказательства в их обоснование, разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

После проведения подготовки по делу в виде беседы, назначенной на 12 ноября 2021 г, было назначено судебное разбирательство по делу на 24 декабря 2021 г, сторонам направлено судебное извещение с предложением сторонам представить все имеющиеся доказательств по делу и ответчику дополнительно - возражения в письменной форме, а также разъяснено адресатам, что лица, участвующие в деле, представляют в суд документы с их копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2021 г, замечаний на который не подано, следует, что в судебном заседании 24 декабря 2021 г. принимали участие представитель истца по доверенности Волкова М.С, представитель ответчика по доверенности Генкен Ф.А, сторонам разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренные статьёй 35 ГПК РФ, судом по ходатайству представителя ответчика были приобщены к материалам дела представленные им доказательства, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, иных ходатайств в установленном законом порядке не заявлено, дополнений по окончании исследования материалов дела не поступило. Спор разрешён судом первой инстанции по представленным в дело доказательствам.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Реализация принципа состязательности и равноправия в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском судопроизводстве не предусматривает подмены судом стороны по делу, которая по своему усмотрению реализует предусмотренные законом права в пределах, установленных законом, и исходя из принципа запрета на злоупотребление правом.

Судом созданы достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, для реализации стороной ответчика всех принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе по доведению до суда своей позиции по существу спора и отдельным процессуальным вопросам, заявлению ходатайств, участию в судебном разбирательстве по делу лично или посредством представителя, представлению доказательств и участию в их исследовании.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, отвергли доводы ответчика, в судебных постановлениях приведены. Выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, применён правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов и полагает необходимым приостановление исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г, произведённое определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г, отменить на основании части 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сочина АА - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Солнечногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-5354/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" к Сочину Александру Александровичу о взыскании задолженности за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман