Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25192/2022[88-27094/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ирины Николаевны к Волковой Лидии Алексеевне, Симоновой Татьяне Алексеевне, Фуфаевой Любови Алексеевне о признании реконструкции строения самовольной, возложении обязанности по сносу строения, по кассационной жалобе Новиковой Ирины Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Новиковой И.Н. - адвоката Мещеряковой О.Л, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Новикова И.Н. обратился в суд с иском к Волковой Л.А, Симоновой Т.А, Фуфаевой Л.А. о признании реконструкции строения самовольной, возложении обязанности по сносу строения, в обоснование заявленных требований указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам - по 1/6 доли в праве каждому. В мае 2020 года истец обнаружила, что ответчиками произведена реконструкция дома, часть жилого дома ответчиков снесена и на этом месте выстроен новый двухэтажный жилой дом, оставшаяся часть дома истца без опоры на капитальную стену грозит обрушением. Произведенная ответчиками реконструкция не соответствует строительным нормам и правилам, также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненная ответчиками реконструкция жилого дома произведена без согласования с истцом и привела к порче конструктивных элементов жилого дома, в связи с чем обладает признаками самовольной постройки.

Новикова И.Н просила суд признать самовольной постройкой реконструкцию жилого дома N "адрес" в части расхождения технического состояния дома с техническим паспортом, возложить на ответчиков обязанность привести жилой дом в состояние согласно технической документации дома на 7 августа 2008 года, соответствующее техническим нормам и правилам, и обеспечивающее безопасную эксплуатацию строения, в том числе, демонтировать вновь возведенное двухэтажное строение и восстановить ранее существовавшее строение в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право в случае неисполнения решения суда осуществить мероприятия по приведению строения в первоначальное состояние с последующим возложением на ответчиков расходов, взыскании с ответчиков неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 15000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Пушкинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года Симонова Т.А, Фуфаева Л.А. исключены из числа ответчиков.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые требования Новиковой И.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новикова И.Н. просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Волкова Л.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Новиковой И.Н, Волковой Л.А, Симоновой Т.А, Фуфаевой Л.А. на праве общей долевой собственности принадлежал жилой дом по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Никулино, д. 27.

Новикова И.Н. является собственником ? доли жилого дома.

23 июня 2021 года Фуфаева Л.А. и Симонова Т.А. продали принадлежащие им доли в праве собственности на жилой дом Волковой Л.А, в связи с чем в настоящий момент Волкова Л.А. является собственником ? доли жилого дома.

7 августа 2008 года был составлен технический паспорт указанного жилого дома, в котором указаны его характеристики.

19 сентября 2008 года Новикова И.Н. дала письменное согласие, удостоверенное нотариусом города Москвы Рязановой Е.О, о том, что она как собственник ? доли жилого дома не возражает против реконструкции не принадлежащей ей доли жилого дома.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 8 декабря 2008 года N 2662 утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположен жилой дом.

30 декабря 2008 года администрация Пушкинского муниципального района Московской области выдала Новиковой И.Н, Волковой Л.А, Симоновой Т.А, Фуфаевой Л.А. разрешение на реконструкцию жилого дома.

Из представленного истцом заключения специалиста следует, что после проведенной реконструкции дом "адрес" не соответствует техническому паспорту, строительным нормам и правилам.

Из заключения эксперта проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что планировка помещений, находящихся в пользовании истца соответствует планам по состоянию на 2008 год, за исключением помещения N 8, которое перегорожено стеной, отопительная печь отсутствует, в данную комнату прорублена дверь с лит. А2. В лит. А2 установлен котел, который имеет дымовую трубу в плоскости наружной стены - данный котел БТИ не указан.

Со стороны ответчиков в лит. А выполнена реконструкция, которая заключается в разборке большей половины лит. А (включая бревенчатый сруб) и возведении автономной пристройки и выполнению работ по разделительной стене и кровле в лит. А. Нарушений несущей способности части дома ответчиков не установлено. Отклонения от строительных норм имеют эксплуатационные отклонения, не создающие на настоящее время угрозы для жизни людей. Однако в экстремальных ситуациях и в процессе длительной эксплуатации ветхого строения (лит. А имеет год постройки 1958 с износом на 2008 год - 58%), требуются мероприятия по обеспечению как устойчивости несущей способности так и автономности строения.

К мероприятиям по обеспечению устойчивости строения лит. А следует отнести выполнение крепежных элементов разделительной стены и установки раскосов пространственной устойчивости: установка внутренней накладки из доски по краю бревенчатой станы (по линии обреза сруба) в утопленном состоянии с креплением бревен винтами в данной доске; установка раскосов и нижней доски каркаса между крайними стойками несущего каркаса; закрепление несущих стоек каркаса снизу путем просверливания в центре опорного столика у свайного поля и постановки центрального удерживающего винта. В вопросах обеспечения теплового контура подполья лит. А предлагается выполнить кирпичную перегородку в подполье ответчиков в сопряжении с лит. А как цокольную, так и элемент защиты от распространения огня и грызунов (данная перегородка располагается под швеллером над свайными элементами, возможно обкладка самих свай по периметру для увеличения несущей способности фундаментов). Относительно кровли экспертом указано, что снегозадержатели, установленные на кровле ответчиков, частично сдерживают снежные массы. Требуется установить истцу снегозадержатели у свеса кровли лит.А2, для целей уменьшения скорости схода снежных масс на придомовую территорию.

Приведение жилого дома N "адрес" в состояние планировки и состава конструктивных элементов строения лит. А по состоянию технического паспорта 2008 года невозможно, так как бревна данного строения имеют запредельный процент износа (на 2008 год износ 58 %, в настоящий момент - ориентировочно 77%).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что при реконструкции дома не были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования Новиковой И.Н. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что реконструированная ответчиком часть жилого дома обособлена, имеет свой фундамент, стены, крышу, не переносит нагрузки на часть дома истца, и является такой же, как была у старого строения, при этом доказательств тому, что сохранение произведенной ответчиком реконструкции жилого дома приведет к разрушению части дома истца, не представлено, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для сноса строения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ходатайства об исключении Фуфаевой Л.А. и Симоновой Т.А. из числа ответчиков истец не заявляла, однако указанные лица были исключены из числа ответчиков, основанием для отмены правильных по существу судебных актов не является, поскольку указанные обстоятельства права истца не нарушают, Фуфаева Л.А. и Симонова Т.А. сособственниками жилого дома не являются и к настоящему спору о сносе реконструированного строения отношения не имеют.

Доводы кассационной жалобы о том, что реконструкция строения ответчиком произведена в отсутствие согласия истца с нарушением градостроительных норм и правил, являющихся основанием для сноса строения, а заявление истца от 19 сентября 2008 года о согласии на реконструкцию было выдано на уже имеющуюся на тот момент реконструкцию, содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи