Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25211/2022[88-25686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой ЛД к Саламахиной РН, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о характерных точек границы земельного участка из ЕГРН и внесении характерных точек границ земельного участка в ЕГРН

по кассационной жалобе Коротаевой ЛД на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коротаева Л.Д. обратилась в суд с иском к Саламахиной Р.Н, администрации Алексеевского городского округа Белгородской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений и внесении измененных сведений об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН, полученных кадастровым инженером по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка.

Иск мотивирован тем, что она является собственником земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Правая граница земельного участка граничит с принадлежащими Саламахиной Р.Н. земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенными по адресу "адрес".

В 2021 году при обращении к кадастровому инженеру с целью уточнения границ земельного участка, установлено, что фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о юридических границах земельного участка, внесенным в ЕГРН.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 4006 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного ОГУП РНПЦ "Одно окно" 26 февраля 2007 г.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Коротаевой Л.Д.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка площадью 3700 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу "адрес" принадлежащего Саламахиной Р.Н.

Исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Саламахиной Р.Н.

Внести в ЕГРН изменения описания местоположения земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", согласно решению суда.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка площадью 4006 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", проведенного 26 февраля 2007 г.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Коротаевой Л.Д.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 3700 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Саламахиной Р.Н.

Исключены из ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Саламахиной Р.Н.

Внесены в ЕГРН сведения об описании местоположения земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года решение Алексеевского районного суда "адрес" от 11 апреля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коротаевой Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Коротаева Л.Д. оспаривает законность судебных актов апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Саламахина Р.Н. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коротаева Л.Д. является собственником земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес"). Правая граница земельного участка истца граничит с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес", принадлежащими Саламахиной Р.Н.

6 мая 2021 г. кадастровым инженером Кизиловым И.Я. изготовлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N, после ознакомления с которым, Саламахина Р.Н. отказалась обратиться с заявлением в регистрирующий орган об учете изменений объекта недвижимости и внесении сведений о местоположении вновь образованного земельного участка в ЕГРН.

Согласно имеющемуся в материалах дела землеустроительному делу 2007 года, специалистом МУП "Земля" Торяник А.И. 29 мая 2004 г. проведено межевание принадлежащего Коротаевой Л.Д. земельного участка площадью 4006 кв.м с кадастровым номером N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес". Коротаевой Л.Д. и смежными землепользователями Саламахиным М.И.(бывший собственник земельного участка и наследодатель ответчика Саламахиной Р.Н.), Мироненко А.Н, Шипиловым Д.В, специалистом Ильинской сельской администрации Мироненко С.И. подписан акт согласования границ принадлежащего Коротаевой Л.Д. земельного участка.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляла 4006 кв.м. Описание смежеств: от точки 1 до точки 2 - земли общего пользования; от точки 2 до точки 4 - земли Мироненко А.И.; от точки 4 до точки 6 - земли сельского поселения; от точки 6 до точки 1 - земли Саламахина М.И, указаны соответствующие координаты характерных 13 (тринадцати) поворотных точек с дирекционными углами и мерами длинны на точку.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается первичным документом кадастрового учета - кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 04 ноября 2004 г. N, в котором план (чертёж, схема) границ земельного участка совпадает с планом границ земельного участка Коротаевой Л.Д, изготовленным по результатам межевания земельного участка 29.05.2004.

02 декабря 2004 года проведена государственная регистрация права собственности Коротаевой Л.Д, запись регистрации N от 02.12.2004.

26 февраля 2007 года без согласия Коротаевой Л.Д, в отсутствие соглашения проведены межевые работы, по результатам которых площадь принадлежащего истцу земельного участка не изменилась, однако изменилась конфигурация и несколько координат поворотных точек границ земельного участка, отличных от конфигурации и границ, установленных по результатам межевания от 29.05.2004, без подписания акта согласования границ принадлежащего истцу земельного участка.

Согласно изготовленному по заказу Коротаевой Л.Д. кадастровым инженером Кизиловым И.Я. карты (плана) границ принадлежащего истцу земельного участка от 02.12.2021, что при уточнении местоположения границ принадлежащего Коротаевой Л.Д. земельного участка, проведенного в феврале 2007 года, площадь земельного участка не изменялась, но в результате перераспределения земель земельных участков, изменена его конфигурация и некоторые координаты характерных поворотных точек, а также ранее существующий по фасаду характерный выступ в виде "сапога" в конфигурации земельного участка по межеванию от 29.05.2004 года площадью 49 кв.м, при этом межеванием, проведенным в феврале 2007 года, эта площадь убрана и перенесена на заднюю межу земельного участка, соответственно земельный участок удлинился по задней меже.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что границы земельного участка Коротаевой Л.Д, по результатам проведенного 29 мая 2004 г. межевания, не совпадают со сведениями об описании местоположения земельного участка, внесенными в ЕГРН, изменены конфигурация, линейные промеры и местоположение характерных точек границ земельного участка; по результатам межевания 29 мая 2004 г. земельный участок истца по фасаду имеет характерный выступ в виде "сапога" в конфигурации, а по сведениям об описании местоположения земельного участка, внесенным в ЕГРН, характерный выступ в виде "сапога" в конфигурации земельного участка отсутствует, в связи с чем пришел к выводу, что проведенными ответчиком кадастровыми работами в феврале 2007 года нарушены права Коротаевой Л.Д. по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей земельным участком, в границах и конфигурации, установленных по результатам межевания земельного участка, проведенного 29.05.2004 года, уменьшена площадь земельного участка по фасаду, которая имеет значение для истца в целях использования земельного участка по прямому назначению.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что межевание 2004 г. проведено по сложившемуся землепользованию, которое в 2007 г. изменено с изменением конфигурации земельного участка. Прекращая право собственности истца в одной части принадлежащего ей земельного участка, объем ее прав компенсирован за счёт других земель в другой части, путем образования нового земельного участка, с сохранением его площади, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного кодекса (статьи 11.2 и 11.7).

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены гл. V.4 ЗК РФ.

При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуется несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается (п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ)

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Следовательно, если в перераспределении участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности (в собственности граждан и (или) юридических лиц), то юридическим основанием для образования новых земельных участков будет служить соглашение об образовании земельных участков, которое заключается между собственниками смежных исходных (преобразуемых) земельных участков.

Право собственности на образуемые в результате перераспределения новые земельные участки возникает у собственников исходных (преобразуемых) в соответствии с теми условиями, которые указанные собственники установят в соглашении об образовании земельных участков.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, перераспределение земельных участков, находящихся в частной собственности, на которое ссылается заявитель, в отсутствие достигнутого сторонами соглашения, и отсутствия доказательств нарушения прав истцов ответчиками, означало бы чрезмерное вмешательство в право частной собственности ответчиков на землю в связи с принудительным прекращением их прав на часть земельного участка.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

судьи: