Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25212/2022[88-28014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Тамары Гордеевны к Фоменковой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Михеевой Тамары Гордеевны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Михеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Фоменковой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка и садового дома на нем по адресу: "адрес". Ответчик является собственником смежного земельного участка. Садовый дом Фоменковой Т.А. и посадки на ее участке расположены слишком близко к земельному участку истца, чем нарушаются ее права.

Михеева Т.Г. просила суд возложить на Фоменкову Т.А. обязанность демонтировать (путем сноса стены и граничащих боковых стен) часть строения, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" на три метра от участка N "адрес", удалить (путем их спила) плодовые деревья, высокорослые березы, растущие на участке N "адрес" по границе земельных участков N "адрес", не чинить препятствия истцу в пользовании земельным участком, в том числе, и путем затенения земельного участка N "адрес" установкой тканевых и не тканевых щитов на сетчатое ограждение по границе между "адрес".

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Михеевой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михеева Т.Г. просит отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что Михеева Т.Г. является собственником земельного участка N "адрес", общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для коллективного садоводства, а также собственником двухэтажного жилого строения, расположенного на садовом земельном участке, общей площадью 48, 4 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. На земельном участке также имеется хозяйственное строение вспомогательного использования, площадью 31, 4 кв.м.

Фоменкова Т.А. является собственником смежного земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью 1140 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 53, 5 кв.м, с кадастровым номером: N,, дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 41, 7 кв.м, с кадастровым номером N, здания с кадастровым номером: N, площадью 54, 9 кв.м, назначение: нежилое, летняя кухня.

Согласно комиссионному акту СНТ "Энергетик" освещенность участка Михеевой Т.Г. не нарушена, участок полностью освещен в течение 8 часов летом и 7 часов в осенний период. Тень попадает на отдельные части участка от собственных строений, деревьев, расположенных на данном участке с юго-восточной и юго-западной стороны в послеобеденное время. Границы между участками сторон неровные, забор выполнен из сетки-рабицы высотой 1, 5 м, ничем не завешан и не затенен. Нарушение планировки, застройки и высадки растений согласно СНиП 30-02.97 выявлено на участках истца и ответчика. Нарушение инсоляции на участках сторон не выявлено.

В соответствии с заключением ООО "Геострой-Проект" строение (летняя кухня) ответчика не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышает параметры разрешенного строительства, соответствует нормам СНиП и пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Коллегия Эксперт", строение (летняя кухня), возведенное на участке N "адрес" с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не нарушает надлежащую освещенность и инсоляцию участка N "адрес". Деревья 1 (высота 3, 8 м), 2 (высота 5, 3 м), 3 (высота 2, 4 м) растут на расстоянии менее 4 метров от границы участка. Наличие деревьев, растущих на участке "адрес" по адресу: "адрес" на границе разделения земельных участков "адрес" не нарушает надлежащую освещенность и инсоляцию участка N "адрес". Продолжительность затенения от деревьев в весенне-летний период составляет 1 час 50 минут, в утренние часы с 6 до 7 часов 50 минут, площадь затенения соседнего участка составляет 94, 2 кв.м, что составляет 15, 7 % от площади участка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлен, и таких доказательств Михеевой Т.Г. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Фоменкову Т.А. заявленной истцом обязанности по демонтажу части строения, спилу деревьев и нечинению препятствий.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что нахождение деревьев, растущих на земельном участке ответчика, каким либо образом нарушает права Михеевой Т.Г, а нежилое здание, возведенное на участке ответчика, нарушает надлежащую освещенность и инсоляцию земельного участка истца, равно как и установка тканевых и не тканевых щитов на сетчатое ограждение по границе земельных участков, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Михеевой Т.Г. не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Тамары Гордеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи