Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25241/2022[88-25445/2022]

N88-25445/2022, N2-2864/2021

город Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Овчинникова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение мирового судьи судебного участка N5Октябрьского района г. Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, неустойки в размере 2 555 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец 4 марта 2021 года приобрел в магазине ответчика по адресу: "адрес", ботинки мужские утепленные Strom Trekker 6, стоимостью 3 999 руб, в которых в процессе эксплуатации возникли недостатки (отклеилась подошва). 18 марта 2021 года истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что ботинки не имеют производственного недостатка. 24 марта 2021 года истец обратился в экспертно-оценочную организацию "Бюро судебной экспертизы и оценки" с целью проверки качества ботинок. Согласно выводам экспертного заключения от 30 марта 2021 года ботинки имеют производственный недостаток. 14 апреля 2020 года ответчик вновь обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар и расходов на производство экспертизы. Однако ответчик удовлетворил претензию частично, возвратил денежные средства за товар, в возмещении расходов на экспертизу отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Пензы от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ООО "Спортмастер" в пользу Овчинникова О.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб, неустойка за период с 24 апреля 2021 года по 6 июля 2021 года в размере 2 555 руб, штраф в размере 3 027, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ООО " Спортмастер" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, несение истцом таких расходов документально не подтверждено, экспертное исследование является недостоверным доказательством, компенсация морального вреда за возврат денежных средств на проведение досудебной экспертизы не предусмотрена Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 марта 2021 года Овчинников О.Ю. приобрел в магазине ООО "Спортмастер", расположенном в ТЦ "Сан и Март" на "адрес", ботинки мужские утепленные Strom Trekker 6 за 3 999 руб, в процессе эксплуатации которых возникли недостатки (отклеилась подошва).

18 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, в удовлетворении которой было отказано со ссылкой на то, что ботинки не имеют производственного недостатка.

24 марта 2021 года истец с целью проверки качества приобретенного у ответчика товара обратился в "Бюро судебной экспертизы и оценки" ИП Ниденс А.Р.

Согласно экспертному заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки" ИП Ниденс А.Р. от 30 марта 2021 года, выполненному экспертом Хлысталиной Т.Н, ботинки мужские утепленные Strom Trekker из синтетического материала, артикул J259491, размер 44, торговая марка Merrell, имеют дефект производственного характера (оклейка подошвы в пучковой части правой полупары).

14 апреля 2020 года Овчинников О.Ю. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере стоимости товара и расходов на проведение экспертизы, а также компенсации морального вреда.

Ответчик, не оспаривая представленное истцом заключение независимой экспертизы, удовлетворил претензию в части возврата денежных средств за товар в размере 3 999 руб, однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда отказал, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что понесенные Овчинниковым О.Ю. расходы на производство досудебной экспертизы являются убытками, поскольку понесены с целью определения наличия либо отсутствия производственного недостатка в товаре.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на организацию истцом досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, суд апелляционной инстанции со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что понесенные истцом расходы за проведение досудебной экспертизы в рассматриваемом случае относятся к убыткам, поскольку понесены истцом с целью проверки качества проданного товара, на возмещение которых истец как потребитель имеет предусмотренное действующим законодательством право.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В абзаце третьем вышеназванного пункта указано, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, в силу закона именно на продавца возложена обязанность по проведению проверки качества товара, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, сославшись на наличие производственного недостатка, однако ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что приобретенная истцом обувь не имеет производственного недостатка, не принял товар для проведения проверки качества, вследствие чего истец вынужден был самостоятельно обратиться в экспертную организацию за проведением досудебного исследования.

При таких обстоятельствах несение истцом данных расходов было необходимым для восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, несение истцом таких расходов документально не подтверждено, экспертное исследование является недостоверным доказательством, компенсация морального вреда за возврат денежных средств за проведение досудебной экспертизы не предусмотрена Законом о защите прав потребителей аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Октябрьского района г. Пензы от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина