Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25258/2022[88-26080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Павла Владимировича к Емельяновой Светлане Вячеславовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Емельяновой Светланы Вячеславовны на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Беляев П.В. обратился в суд с иском к Емельяновой С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 руб, утраченного заработка в размере 135 029, 79 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года принят отказ Беляева П.В. от иска в части требований о взыскании утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Старооскольского городского суда Белгородская области от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования Беляева П.В. удовлетворены в части.

С Емельяновой С.В. в пользу Беляева П.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 270 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Емельяновой С.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Емельянов С.В. просит судебные акты отменить, как незаконные, принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2019 года Емельянова С.В, управляя автомобилем "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N в нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу Беляеву П.В, осуществлявшему переход дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля и совершила на него наезд.

В результате ДТП Беляеву П.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению N 2636 от 29 октября 2019 года, составленному экспертом ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы", у Беляева П.В. имеются множественные ушибленные раны, кровоподтеки, ссадины головы, тела, конечностей (точное расположение и количество не указано), перелом обеих ветвей левой лонной кости, разрыв лонного сочленения, перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой плечевой кости. Выявленные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при дорожно-транспортном происшествии в срок, который может соответствовать 30 августа 2019 года, оцениваются в совокупности, как компоненты единой травмы и за счет переломов костей повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицируются как повлекшие вред здоровью человека средней тяжести, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно листкам нетрудоспособности и выписке из медицинской карты амбулаторного больного N N от 16 марта 2020 года ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница святителя Луки Крымского" Беляев П.В. с диагнозом "Закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости, разрыв лонного сочленения. Закрытый перелом наружнего мыщелка правой большеберцовой кости. Закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом правой плечевой кости. Посттравматическая контрактура правого локтевого сустава 3 степени" находился на амбулаторном лечении с 30 августа 2019 года до 3 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 ноября 2019 года Емельянова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что водитель транспортного средства Емельянова С.В, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу Беляеву П.В, переходящему дорогу, в результате чего совершила на него наезд.

Собственником транспортного средства "ВАЗ 21140 LADA SAMARA", государственный регистрационный знак N, является Емельянова С.В.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом преюдициального значения постановления по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2019 года, пришел к выводу о возложении на Емельянову С.В. обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 270 000 руб, поскольку вред здоровью истца наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, которым на момент ДТП ответчик владел на законном основании.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Беляева П.В. и нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего, длительность его лечения и нуждаемость в постоянном уходе, а также имущественное положение ответчика и ее беременность.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, не установилв действиях потерпевшего Беляева П.В. грубой неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного ущерба.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонила доводы жалобы ответчика о чрезмерно завышенном определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что присужденная компенсация морального вреда в размере 270 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Отклонила судебная коллегия и доводы ответчика о нахождении Беляева П.В. в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку потерпевший переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в соответствии с положениями пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, является обоснованным, поскольку Беляев П.В. не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль. Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что Правила дорожного движения РФ не содержат положений, обязывающих пешеходов иметь при себе предметы со световозвращающими элементами при передвижении в пределах населенного пункта.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Беляева П.В, не состоятельны к отмене судебных актов.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия Беляева П.В, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Беляева П.В. судами не установлено.

Вопреки утверждению заявителя при определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции установили фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и дали оценку индивидуальным особенностям истца, характеру полученных им травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения и реабилитационного периода, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, и его материальное положение, а также требования разумности и справедливости. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, материального положения ответчика, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы судов являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя, также не являются основанием для отмены судебных актов.

Определенная к взысканию сумма на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной юридической помощи, правовой сложности дела, и обычно взимаемой платы за аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи