Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-25275/2022[88-25992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Агаповой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитном договору, по кассационной жалобе Агаповой Марины Николаевны на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Агаповой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 6 декабря 2018 года за период с 7 марта 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 175853, 64 руб, в том числе: просроченные проценты - 27305, 36 руб.; просроченный основной долг - 145566, 31 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1597, 63 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 384, 34 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Агаповой М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 6 декабря 2018 года за период с 7 марта 2020 года по 11 августа 2021 года в размере 175853, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717, 07 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 6 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Агапова М.Н. в акцептно-офертном порядке заключен кредитный договор N N, на условиях определенных в Индивидуальных условиях Потребительского кредита, и Общих условиях предоставления, обслуживания, и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик просила ПАО Сбербанк предоставить ей Потребительский кредит в сумме 163000 рублей, на срок 84 месяца, под 13.9% годовых.

Банк акцептовал предложение заключить договор на Индивидуальных условиях, путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N N, что отражено в выписке из лицевого счета.

На имя Агаповой М.Н. в отделении N 9040 ПАО Сбербанка открыт счет за N N

В соответствии с Индивидуальными Условиями кредитования и Общими условиями погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами, при просрочке платежа установлена неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С Индивидуальными и Общими условиями договора, а также графиком погашения кредита заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита.

11 января 2021 года ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

3 марта 2021 года истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

11 марта 2021 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Агаповой И.Н. по указанному кредитному договору задолженности.

15 июля 2021 года судебный приказ отменен по поступившим возражениям должника.

Поскольку платежи по кредиту производились с нарушениями образовалась задолженность за период с 7 марта 2021 года по 11 августа 2021 года (включительно) в сумме 175 853, 64 руб, в том числе: просроченные проценты - 27305, 36 руб.; просроченный основной долг - 145566, 31 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 1597, 63 руб.; неустойка за просроченные проценты - 1 384, 34 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в заявленном истцом размере, который ответчиком не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств заключения кредитного договора, его отсутствия в материалах дела, недоказанности выдачи кредита, о недопустимости доказательств, ввиду их несоответствия требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Наличие описки в тексте апелляционного определения в части указания номера и даты кредитного договора не является основаниям для отмены судебного акта, исправление описки производится в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи