Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25279/2022[88-26182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Балашова А.Н, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федоровой МА, Мазуренко НИ, индивидуальному предпринимателю Шевелеву ДА, обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровое бюро", обществу с ограниченной ответственностью "Г ео-Стандарт" о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных участков, отсутствующим права собственности, об исключении сведений из ЕГРН, рекультивации земельных участков

по кассационным жалобам Федоровой МА, индивидуального предпринимателя Шевелева ДА на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Федорову М.А, представителя индивидуального предпринимателя Шевелева Д.А. Гайворонскую Т.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жадного С.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовский межрайонной природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Федоровой М.А, Мазуренко Н.И, ИП Шевелеву Д.А, ООО "Кадастровое бюро", ООО "Гео-Стандарт" о признании незаконным образования (результатов межевания) земельных участков, недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельных

участков, отсутствующим права собственности, исключении сведений из ЕГРН, рекультивации нарушенных земель.

В обосновании заявленных требований указал на то, что Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе рассмотрения обращения членов СНТ "Волжская заводь" установлен факт образования земельного участка за счет береговой полосы реки Саратовка.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что 13 ноября 2014 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, находящийся по

адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ИП Шевелеву Д.А. Данный земельный участок образован путём раздела земельного участка с кадастровым номером N 4 самостоятельных земельных участка.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 2 августа 2021 г. с привлечением специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N по результатам которого установлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Саратовка. Кроме того, в юго-восточной его части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

Река Саратовка находится в государственной собственности, в связи с чем является объектом водопользования, левым притоком реки Волга и имеет протяженность более 10 км, в связи с чем щирина береговой полосы составляет 20 м.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N незаконно образован в пределах береговой полосы реки Саратовка и находится в собственности МА

В результате незаконного отчуждения в собственность конкретного лица части береговой полосы реки Саратовка нарушены права лиц, постоянно или временно пребывающих на территории Энгельсского района Саратовской области (неопределенного круга лиц), в части права свободного пользования береговой полосой водного объекта общего пользования, гарантированное государством.

Просил признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 2 марта 2015 г. N, заключенный между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; признать незаконным образование (результаты межевания)

земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв. м, по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка от 16 августа 2017 г. б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью 841 кв. м, по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка от 16 августа 2017 г. б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район. Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 107 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым N, площадью 1 107 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование, погасив регистрационную запись

0 праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером N, площадью

1 107 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:2368, площадью 693 кв. м, по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признать отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:2368, площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование, погасив регистрационную запись о праве собственности в ЕГРН; исключить сведения из ЕГРН (снять с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером N площадью 693 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; возложить на Федорову М.А. обязанность по освобождению береговой полосы реки Саратовка путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями и рекультивации нарушенных земель в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 800 кв. м, по адресу: "адрес"; признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 2 марта 2015 г. N, заключенный между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв. м, по

адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признан недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка от 16 августа 2017 г. б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 959 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование;

признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 841 кв. м, по

адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признан недействительным в силу ничтожности договор купли- продажи земельного участка от 16 августа 2017 г. б/н, заключенный между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 841 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное

образование;

признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 107 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признано отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 107 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование, погашена регистрационная запись о праве собственности в ЕГРН; исключены сведения из ЕГРН (снят с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1 107 кв. м, расположенным по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование;

признано незаконным образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 кв. м, по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование; признано отсутствующим право собственности Федоровой М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 693 кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Красноярское муниципальное образование, погащена регистрационная запись о праве

собственности в ЕГРН; исключены сведения из ЕГРН (снят с кадастрового учета) о земельном участке с кадастровым номером N площадью 693 кв. м, расположенным по адресу: "адрес", Красноярское муниципальное образований;

на Федорову М.А. возложена обязанность по освобождению береговой полосы реки Саратовка путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, и рекультивации земель в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу

В кассационных жалобах ИП Шевелев Д.А. и Федорова М.А. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, оставить решение Энгельсского районного суда Саратовской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Саратовского областного суда от 24.05.2022г. без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допушены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 ноября 2014 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 800 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" и принадлежащий на праве собственности

РШ Шевелеву Д.А, который образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на 4 самостоятельных земельных участка.

2 марта 2015 г. между ИП Шевелевым Д.А. и Мазуренко Н.И. заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N

7 июня 2017 г. по заказу Мазуренко Н.И. кадастровым инженером Павленко И.В, являющейся работником ООО "Кадастровое бюро", подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N июля 2017 г. образованы земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 959 кв. м, N, площадью 841 кв. м, местоположение которых: "адрес". Красноярское муниципальное образование

16 августа 2017 г. между Мазуренко Н.И. и Федоровой М.А. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми N.

25 марта 2021 г. по заказу Федоровой М.А. кадастровым инженером Комаровым Д.Ф, являющимся работником ООО "Гео-Стандарт", по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план с целью образования двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N.

2 апреля 2021 г. в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N образованы земельные участки с кадастровыми номерами N 1 107 кв. м, N площадью 693 кв. м, с адресными ориентирами: "адрес". Красноярское муниципальное образование.

Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой 2 августа 2021 г. с привлечением специалиста отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Саратовской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которого установлено, что земельный участок находится в пределах береговой полосы реки Саратовка.

В ходе обследования земельного участка с кадастровым номером N установлено, что в юго-восточной части по всей протяженности его границы возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка.

Река Саратовка находится в государственной собственности, в связи с чем является водным объектом общего пользования; является левым притоком реки

Волга и имеет протяженность более 10 км, в связи с чем ширина береговой полосы составляет 20 м.

Согласно заключению судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" N от 6 декабря 2021 г, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 800 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N

На основании межевого плана от 7 июня 2017 г, выполненного кадастровым инженером Павленко И.В, земельный участок с кадастровым номером N на два земельных участка с кадастровыми номерами N.

На основании межевого плана от 25 марта 2021 г, выполненного кадастровым инженером Комаровым Д.Ф, произведено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N, по результатам которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами N N, которые поставлены на государственный кадастровый учет. Земельные участки с кадастровыми номерами N имеют в настоящее время статус "погашено".

Так, в соответствии со сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет и в соответствии со сведениями ЕГРН имеет следующие координаты: 1. Х=496007.66 Y=2312914.19; 2. Х=496020.28 Y=2312931.86; 3. Х=496026.91 Y-2312939.72; 4. Х=496037.71 Y=2312952.50; 5. Х=496039.06 Y=2312953.86; 6. Х=496035.73

Y=2312959.02; 7. Х-496026.76 Y=2312972.88; 8. Х-496010.60 Y=2312953.49; 9. X=49S993.58 Y=2312933.07.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет и имеет следующие координаты: 1. Х=495993.58 Y=2312933.07; 2. Х=496010.60

Y=2312953.49; 3. Х=496026.76 Y=2312972.88; 4. Х=496019.49 Y=2312984.12; 5. X- 496002.15 Y-2312964.88; 6. Х=495999.80 Y=2312962.24; 7. Х=495985.97 Y=2312943.26.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 64:38:050304:1372 имеет следующие координаты: 1. Х=2312943.71 Y=496023.97; 2. Х=2312939.92 Y=496020.70; 3. Х=2312964.85 Y=496002.15; 4. Х-2312962.24 Y=495999.80; 5. Х=2312943.26 Y=495985.97; 6. Х=2312914.19 Y=496007.66; 7. Х=2312931.86 Y=496020.28; 8. Х=2312939.72 Y=496026.91.

В отношении границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:050304:995 имеются сведения о координатах поворотных точек данных границ, выполненные в системе координат МСК, которая в настоящее время не действует на территории Российской Федерации, что на данный момент исключает возможность сопоставить границы данного земельного участка с границами водного объекта - реки Саратовка Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

8

пользования

проведенной

кадастровым

Экспертами проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровыми номерами N с определением на местности нормального подпорного уровня воды Волгоградского водохранилища.

На основании проведенной геодезической съемки определены границы водоохранной зоны Волгоградского водохранилища и прибрежной защитной полосы в месте расположения объекта исследования.

По результатам проведенной геодезической съемки установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в границах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области.

Таким образом, ширина береговой полосы общего Волгоградского водохранилища составляет 20 м. На основании геодезической съемки, установлено, что часть земельного участка с номером N находится в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N, находящейся в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 641 кв. м и имеет координаты, указанные в решении суда.

На основании проведенной геодезической съемки установлено, что часть земельного участка с кадастровым N находится частично в пределах береговой полосы общего пользования. Площадь части земельного участка с кадастровым номером N в пределах береговой полосы общего пользования, составляет 344 кв. м и имеет координаты, указанные в решении суда.

Земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен за пределами береговой полосы общего пользования.

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки конструкции из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, установлено, что указанная конструкция, полностью расположена на земельном участке с кадастровым номером N

Исследуемая конструкция из металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, расположена в границах водоохраной зоны Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области и в пределах прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области, а также в границах береговой полосы общего пользования. Указанный каркас расположен на расстоянии от 6 до 10 метров от границы водного объекта - реки Саратовка.

На основании проведенного натурного осмотра установлено, что через земельные участки N отсутствует свободный доступ к водному объекту - реки Саратовка. Доступ к указанному водному объекту осуществляется через иные участки, не являющиеся объектами исследования.

9

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 45, 12, 56, 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением

Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель", ст.ст. 65, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке". Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что по всей протяженности земельного участка с кадастровым номером

N возведено некапитальное строение - подпорная стена для берегового укрепления, представленная в виде металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, которое расположено на расстоянии не более 10 м от уреза воды реки Саратовка, что препятствует свободному доступу граждан к реке Саратовке и ее береговой полосе, а также нарушение земельного законодательства при образовании указанных земельных участков, пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, а также земельный участок с кадастровым номером N, N сформированы без учета границы береговой полосы - места общего пользования Волгоградского водохранилища, что является нарущением требований Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого находит, что апелляционное определение принято с

кассационного суда нарушением норм

действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и

беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно п. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

10

На основании п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со ст. ст. И, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). Данный запрет в отношении приватизации территорий общего пользования закреплен также в пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен

11

на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы таких территорий, установленные в предусмотренном законом порядке, не могли быть включены ответчиками в образуемые им земельные участки.

Принимая рещение по данному делу, суд первой инстанции не мотивировал, по каким основаниям сделка признается недействительной с применением последствий ее недействительности в отнощении земельных участков, не входящих в зону береговой полосы.

Кроме того, возлагая обязанность по освобождению береговой полосы "адрес" путём демонтажа металлического каркаса, заполненного камнями, и рекультивации нарущенных земель в течение месяца со дня вступления рещения суда в законную силу, судом не учтены следующие обстоятельства и требования закона.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинивщие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрущения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландщафтов и иного нарущения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарущенного состояния окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарущением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарущенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

12

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарущенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарущенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части рещения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит рещение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, также отмечено, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарущенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарущенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарущенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарущенного состояния окружающей среды объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

с учетом изложенного, избрание в качестве способа защиты нарушенного права возложение обязанности по проведению рекультивации земель в отсутствии проекта рекультивации не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружаюшей среды.

Принимая решение об освобождении береговой полосы "адрес" путем демонтажа металлического сетчатого каркаса, заполненного камнями, суд не проверил, не причинят ли указанные действия больший вред, засорение и загрязнение береговой полосы и водного объекта, включая содержащиеся в нем биоресурсы.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарущение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены, исследованы и оценены не были, в том числе с применением положений СТ.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на

новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий: