Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25327/2022[88-25948/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Интраст Банк", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Караваеву ВИ, Сыровой ЕВ, Караваевой ОВ о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по кассационным жалобам Сыровой ЕВ, Караваевой ОВ

на решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Сырову Е.В, Караваеву О.В, представителя Караваева В.И. и Караваевой О.В. по ордеру адвоката Беляева И.Я, поддержавших кассационные жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Интраст Банк" (далее - ОАО АКБ "Интраст Банк"), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Караваеву В.И, Сыровой Е.В.и Караваевой О.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просило признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 октября 2019 г. между Караваевой О.В. и Сыровой Е.В, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность Караваевой О.Н. земельный участок с кадастровым номером N, расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Караваев В.И. был привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Интраст Банк" как контролирующее должника лицо. Истцу стало известно, что Караваев В.И. и Караваева О.В. состоят в браке и в период брака ими приобретены земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, на которое распространяется режим общей совместной собственности супругов и которые было оформлено на Караваеву О.В, впоследствии на основании договора дарения от 23 октября 2019 г. произведшей отчуждение объектов недвижимости их дочери Сыровой Е.В.

По мнению истца, договор дарения является притворной сделкой, заключён для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода спорного имущества из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам Караваева В.И. При этом спорное имущество осталось в семье ответчиков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г, исковые требования ОАО АКБ "Интраст Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Караваеву В.И, Караваевой О.В. и Сыровой Е.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 октября 2019 г, заключённый между Караваевой О.В. как дарителем и Сыровой Е.В. как одаряемой в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", - кадастровый номер N, площадью 1126 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 250, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - а также нежилого здания с кадастровым номером N общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Применены последствия недействительности договор дарения земельного участка и жилого дома от 23 октября 2019 г. Возвращены в собственность Караваевой О.В.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 1126 кв.м; жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 250, 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Интраст Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Караваеву В.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказано.

С Сыровой Е.В. в пользу ОАО АКБ "Интраст Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. С Караваевой О.В. в пользу ОАО АКБ "Интраст Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Караваева О.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе Сырова Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационных жалоб не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. по делу N А40-155329/14 ОАО АКБ "Интраст Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. по делу N А40-155329/14-70-183"Б" Караваев В.И. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Интраст Банк" как контролирующее должника лицо.

Караваев В.И. и Караваева О.В. с 10 октября 1970 г. состоят в браке. Сырова Е.В. Караваеву В.И. и Караваевой О.В. приходится дочерью.

Караваевым В.И. по договору купли-продажи от 4 апреля 1997 г. был приобретён в собственность жилой дом, площадью 2505 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

На основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района Московской области от 15 апреля 1997 г. оформлено его право собственности на земельный участок при доме.

На основании договора купли - продажи от 11 ноября 1997 г. Караваев В.И. продал супруге Караваевой О.В. указанные земельный участок и жилой дом по цене 300000000 рублей (неденоминированных).

23 октября 2019 г. между Караваевой О.В. и Сыровой Е.В. заключён договор дарения, по условиям которого Караваева О.В. передала в дар Сыровой Е.В. расположенные по адресу: "адрес", - земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1126 кв.м, жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 250, 50 кв.м, и нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 88 кв.м, находящиеся на данном земельном участке.

Право собственности Сыровой Е.В. на объекты недвижимости на основании договора дарения зарегистрировано 31 октября 2019 г.

Разрешая настоящий спор о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, с учётом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ОАО АКБ "Интраст Банк" в лице ГК "АСВ" с учётом положений статьи 255 ГК РФ обладает правом требования выдела доли должника Караваева В.И. в общем имуществе для обращения на неё взыскания и погашения долга, имеет охраняемый законом интерес и вправе предъявлять требование о признании договора дарения недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий её недействительности в виде реституции как сделки, совершённой в отношении совместно нажитого имущества, супругов Караваева В.И. и Караваевой О.В, между близкими родственниками, безвозмездно, для вида, без намерения создать соответствующие договору дарения правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Караваева В.И, со злоупотреблением правом, в связи с чем договор дарения от 23 октября 2019 г. подлежит признанию недействительным, полученное по нему недвижимое имущество - возвращению дарителю в порядке реституции, а понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины - возмещению истцу ответчиками Сыровой Е.В. и Караваевой О. В. в равном размере.

Отвергая доводы ответчиков о том, что недвижимое имущество не является совместно нажитым в браке с Караваевым В.И, приобретено за счёт личных средств Караваевой О.В, суды первой и апелляционной инстанций учли выше приведённые обстоятельства возникновения, регистрации и перехода права собственности на недвижимое имущество у Караваева В.И. и Караваевой О.В, состояние их в браке, приняли во внимание, что согласно объяснениям Караваевой О.В. деньги, вырученные ею от продажи недвижимости и полученные в кредит, были переданы ей Караваеву В.И. в апреле 1997 г, что указывает на отсутствие передачи денег по договору купли-продажи от 11 ноября 1997 г. и подтверждает заключение договора лишь для вида, в связи с чем ничтожного и не влекущего соответствующих правовых последствий.

Представленные Караваевой О.В. доказательства, копию договора купли-продажи квартиры от 7 декабря 1999 г. за 131064 рубля, копию договора купли-продажи жилого дома от 14 октября 1996 г. за 14000000 рублей (неденоминированных) в отношении жилого дома, в котором Караваевой О.В. принадлежала на праве собственности 1/6 доля вы праве общей долевой собственности, доводы Караваевой О.В. о том, что она в 1997 г. получила кредит по месту работы в АО "Газпромбанк" в размере 50000 долларов США, погашение кредита осуществляла за счёт средств от продажи недвижимости в г.Саратове и г.Королёве Московской области, о чём Караваев В.И. написал нотариально удостоверенное 8 октября 2021 г. заявление, с учётом обстоятельств дела, дат заключения договоров, сумм расчётов и имущественных прав на объекты недвижимости, судами признаны не подтверждающими доводы ответчиков о приобретении спорного имущества исключительно за счёт личных средств Караваевой О.В, о том, что полученный в 1997 г. Караваевой О.В. кредит был получен и направлен именно на приобретение спорного имущества.

Ссылки стороны ответчика на свидетельские показания судом нижестоящей инстанции отвергнуты, поскольку показания свидетеля не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, надлежащих и бесспорных доказательств приобретения спорного имущества за счёт личных средств Караваевой О.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку Караваев В.И. не являлся непосредственным участником договора дарения от 23 октября 2019 г, суд счёл предъявленные к нему требования ОАО АКБ "Интраст Банк" в лице ГК "АСВ" подлежащими оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, мотивированной, отвечающей характеру спорных правовых отношений, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Материальный закон, регулирующий спорные правовые отношения, определён и применён правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности установленных судом обстоятельств, о распоряжении Караваевой О.В. находящимся в исключительно её собственности имуществом, приобретённым за счёт личных денежных средств, с использованием целевой материальной помощи по месту работы, кредитных денежных средств и денежных средств, вырученных от продажи принадлежашей ей недвижимости, незаконности отказа суда в опросе свидетелей Кузнецова и Небытова в подтверждение данных обстоятельств, недоказанности постройки во время брака нежилого здания, неверной квалификации договора дарения как мнимой сделки, об осуществлении действительной передаче подаренного имущества Сыровой Е.В, которая проживает в жилом доме и пользуется им с 1997 г, по существу повторяют доводы, которые излагались стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их обстоятельного рассмотрения и обоснованно отвергнуты судами по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие кассаторов с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на что направлены указанные в настоящих жалобах доводы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Между тем, произвольной оценки доказательств по делу, неосновательного ограничения прав ответчиков по представлению допустимых и относимых доказательств по делу в подтверждение доводов и возражений на иск судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, в связи с чем суду необходимо было отклонить ходатайство истца и рассматривать первоначальные требования, противоречат материалам дела, выражают субъективное понимание кассаторов основания и предмета иска, их изменения, привлечения к участию в деле соответчиков, при том, что обстоятельства, которыми истец основывал заявленные требования были неизменны. Судебная коллегия также учитывает, что заявленный спор был рассмотрен по существу, вынесено решение, направленное на защиту имущественных прав истца.

Субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и полноте изложения судебного постановления основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов по смыслу статей 379.7 и 390 ГПК РФ являться не может.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Сыровой Елены Владимировны, Караваевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман