Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-25335/2022[88-25747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салтанова ДЭ к Волкову КС о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по кассационной жалобе Волкова КС

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Волкова К.С. по доверенности Ефанову Е.М, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя Салтанова Д.Э. по доверенности Кабаева П.С,

УСТАНОВИЛА:

Салтанов Д.Э. обратился в суд с иском к Волкову К.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30000 рублей и 20000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 января 2014 г. передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 долларов США для оплаты стоимости автомобиля Мазда 6, 2013 г. выпуска, и в дальнейшем передачи его истцу в собственность. Обязательство по передаче истцу автомобиля ответчиком не было исполнено, полученные денежные средства не возвращены.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г, исковое заявление Салтанова Д.Э. к Волкову К.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено. С Волкова К.С. в пользу Салтанова Д.Э. взысканы денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 долларов США в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15535 рублей 77 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31 января 2014 г. Волков К.С. по расписке передал Салтанову Д.Э. денежные средства в размере 30000 рублей и 20000 долларов США для оплаты автомобиля Мазда 6 (нового), находящегося в автосалоне Мазда-Кунцево, указанные деньги являются частью за оплату автомобиля Мазда 6, который будет приобретён и будет являться собственностью Салтанова Д.Э. и оформлен на него.

Истцом был представлен суду подлинник расписки Волкова К.С. от 31 января 2014 г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Салтанова Д.Э, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон, руководствовались нормами статей 10, 309, 314 432, 971, 973, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что ответчик возложенные на него обязательства по приобретению и оформлению в собственность истца автомобиля не исполнил, денежные средства не вернул, направленное истцом 18 сентября 2021 г. требование о возврате денежных средств не исполнил, дав отрицательный ответ 23 сентября 2021 г, в связи с чем указанная в расписке сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы Волкова К.С. о том, что расписка не может быть квалифицирована как договор поручения, является предварительным договором купли-продажи на условиях предоплаты, судами признаны несостоятельными, поскольку из содержания расписки усматривается, что Волков К.С. обязуется совершить от имени и за счёт Салтанова Д.Э. действия по оплате автомобиля, которая будет приобретена в собственность Салтанова Д.Э, то есть права и обязанности по сделке возникнут непосредственно у доверителя по сделке, совершённой поверенным, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон, как вытекающие из договора поручения.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судами отклонены как несостоятельные, исходя из норм статей 196, 200 ГК РФ, поскольку в расписке не указан срок исполнения обязательств, должник не требовал принятия требования обязательств, не указывал причины невозможности его исполнения, требование о возврате денежных средств направлено ответчику 18 сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г. ответчиком был дан ответ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Возражения ответчика об освобождении его от обязательств в связи с принятым в отношении него определением о завершении процедуры реализации имущества в деле о банкротстве, судами нижестоящих инстанций отвергнуты, поскольку Волков К.С, в отношении которого в рамках дела о банкротстве была завершена процедура реализации имущества определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. по делу N А41-23471/19, был признан банкротом по собственному заявлению, однако ни одного требования кредитора в деле о банкротстве предъявлено не было, реестр требований кредиторов сформирована в размере 0 рублей, ответчиком не представлено доказательств, что в рамках дела о банкротстве он сообщал своему финансовому управляющему о наличии у него задолженности перед Салтановым Д.Э, в связи с чем в его поведении усматривается недобросовестность, и на основании пунктов 2, 3, 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) на рассматриваемое обязательство не распространяет иммунитет, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 г. об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредитора.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению истца взыскал с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату государственной пошлины, в размере 15535 рублей 77 копеек, понесённые истцом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расписка не является договором поручения, заключение договора купли-продажи требует выдачи доверенности, истцом доверенность на представление его интересов переда салоном не выдавалась, поэтому отношения сторон возникают исключительно между истцом и ответчиком в размере приобретения автомобиля на имя ответчика, а не истца с последующей продажей истцу, и что расписка имеет признаки предварительного договора купли-продажи, срок исполнения которого приходится на 31 января 2015 г, в связи с чем срок исковой давности истёк 31 января 2018 г, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи - это договор о передаче имущества в собственность, двусторонне обязывающий, консенсуальный, возмездный, основной целью заключения которого является переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Также в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и содержания расписки от 31 января 2014 г. не следует, что сторонами заключён предварительный договор купли-продажи или договор купли-продажи будущей вещи, поскольку отсутствуют взаимные обязательства организационного характера сторон и не достигнуто соглашения о существенных условиях договора купли-продажи.

Непредоставление поверенному либо агенту доверенности для исполнения договора поручения по смыслу статей 971, 975 ГК РФ при достижении сторонами соглашения о выполнении одной стороной от имени и за счёт другой стороны определённых юридических действий, не изменяет существа правоотношений сторон, поскольку обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, возникает у доверителя только по заключённому договору поручения.

Поскольку обязательство ответчика не предусматривает срок его исполнения согласно расписке и доказательств обратного судами не установлено, кассатором не приведено, то судами обоснованно применены положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ с учётом которых определено отсутствие истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования Салтанова Д.Э. являются погашенными на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве и производство по такому требованию подлежит прекращению, также были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими по выше изложенным основаниям.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 и пункта 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний.

Однако, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, что указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 г.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же Постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, применительно к настоящему делу - в порядке гражданского судопроизводства.

Судами нижестоящих инстанций по результатам оценки представленных в дело доказательств в соответствии с выше приведёнными нормами материального права и положениями актов их официального толкования установлены обстоятельства, препятствующие освобождению ответчика от денежного обязательства перед истцом, предусмотренные статьёй 213.28 Закона о банкротстве, с учётом недобросовестности поведения ответчика в рамках дела о банкротстве, и препятствующие прекращению производства по настоящему делу. Кроме того, судом применены к рассматриваемым правоотношениям и определению срока исполнения обязательств ответчика по расписке положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

При таком положении, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или прекращения производства по делу согласно статье 220 ГПК РФ по доводам ответчика и исходя из установленным по делу обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таком положении, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова КС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман