Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25375/2022[88-27873/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области к Усманову МВ об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Усманова МВ на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области обратился с иском к Усманову М.В. об освобождении земельного участка площадью 444 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): "адрес", от качелей навесных на турнике, качелей горизонтальных, 8-ми плодовых деревьев, 2-х елей путем их демонтажа, переноса, вырубки и вывоза в течение 14 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Усмановым М.В. в установленные судом сроки решения суда предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право осуществить освобождение земельного участка за счет Усманова М.В. с отнесением на него необходимых расходов.

В части освобождения земельного участка от забора истец просил прекратить производство по делу.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на Усманова М.В. освободить земельный участок площадью 444 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", от качелей навесных на турнике, качелей горизонтальных, 8 - ми плодовых деревьев, 2-х елей путем их демонтажа, переноса, вырубки и вывоза в течении 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Усмановым М.В. в установленные судом сроки решения суда предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района право осуществить освобождение земельного участка с отнесением на Усманова М.В. необходимых расходов.

В кассационной жалобе Усманов М.В. оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гланев С.Р, Комитет по управлению имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив обжалуемые судебные акты без изменения. Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 января 2004 г. на основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 17 ноября 2003 г. N-р между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области и Усмановым М.В. заключен договор аренды N А 208 земельного участка площадью 444 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу (адресным ориентирам): "адрес", вид разрешенного использования: для индивидуального огородничества (запись в ЕГРН о государственной регистрации N от 4 марта 2004 г.). Соглашениями от 27 октября 2006 г, от 16 марта 2010 г, от 21 октября 2014 г. данный договор аренды был продлен сроком до 17 ноября 2019 г.

После 17 ноября 2019 г. Усманов М.В. продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка N А 208 от 5 января 2004 г. считался возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района в адрес Усманова М.В. направлено уведомление от 21 января 2020 г. за исходящим N о прекращении договора аренды земельного участка N от 5 января 2004 г.

11 сентября 2020 г. муниципальным образованием городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице Комитета и Усмановым М.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды N N от 5 января 2004 г. земельного участка с кадастровым номером N, а также акт приема-сдачи земельного участка. Соглашение о расторжении зарегистрировано в установленном законом порядке.

На земельном участке ответчиком посажены деревья (8 шт. плодовых деревьев, 2-е ели) и установлены качели навесные на турнике, качели горизонтальные, что не оспаривается ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, подтверждается актами проверки с фотографиями.

В соответствии с п. 3.4.13 договора аренды, арендатор обязан при прекращении договора освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности, и возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи.

30 апреля 2021 г. в результате проведения осмотра (обследования) вышеуказанного земельного участка Комитетом было выявлено нарушение обязательных требований действующего законодательства, а именно: самовольное занятие физическим лицом земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

12 мая 2021 г. ответчику было направлено предостережение от 30 апреля 2021 г. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в соответствии с которым физическому лицу предложено освободить вышеуказанный земельный участок в срок до 30 июня 2021 г.

Согласно акту обследования от 1 июля 2021 г. земельный участок с кадастровым номером N огражден забором, не освобожден и продолжает использоваться Усмановым М.В.

В процессе рассмотрения дела ответчик частично исполнил требование истца, освободив земельный участок от забора.

В части освобождения земельного участка от забора производство по делу прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 374 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 610, 621, 622, 209, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 62, 42, 7, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что, расторгнув договор аренды, Усманов М.В. продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии предусмотренных законом или договором оснований, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок от расположенных на нем качелей и деревьев, удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усманова МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: