Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25389/2022[88-25685/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи "ВидеоМост" гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" к Гирдину СА, Галкину ЮС об установлении сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" на решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, выслушав объяснения представителя "СПК "Малахово" Питиримова ДИ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Галкина ЮС и третьего лица садового некоммерческого товарищества "Бобровый остров+" Деревягину ТВ, действующей на основании доверенностей, представителя Гирдина СА- Копейкину ЕН, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (далее - ООО "СПК "Малахово") обратилось в суд с иском к Гирдину С.А. об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда к контуру N земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74, расположенного по адресу: "адрес"" на часть земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", 1629 м северо-западнее "адрес", обозначенную на межевом плане кадастрового инженера ООО "Геоэкотехм" Зотова П.В. от 17 марта 2020 года, сроком на 49 лет, начиная с даты регистрации, с ежегодной суммой оплаты сервитута 4 611 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что целевое назначение принадлежащего ему земельного участка предполагает систематическое использование сельскохозяйственной и иной техники и необходимость обеспечения ее проезда через иные земельные участки.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Геоэкотехм" Зотова П.В, беспрепятственный проезд сельскохозяйственной техники до границы контура N земельного участка с кадастровым номером N по землям общего пользования не возможен, поскольку участок с южной стороны примыкает к землям садового некоммерческого товарищества "Бобровый остров+" (далее - СНТ "Бобровый остров+"), а с северной - огорожен естественной преградой в виде реки Скнига, проезд сельскохозяйственной техники для обработки указанной части земельного участка возможен через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", 1629 м северо-западнее "адрес", принадлежащий на праве собственности Гирдину С.А, который используется жителями "адрес"" для проезда к принадлежащим им земельным участкам, расположенным на территории товарищества. Иного, менее затратного и менее обременительного для третьих лиц, способа и пути проезда сельскохозяйственной техники для обработки контура N, входящего в состав его земельного участка не имеется.

Поскольку проезд "адрес" контуру его участка без пересечения земельного участка ответчика не возможен, истец, уточнив в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса заявленные требования, просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) для осуществления прохода и проезда к указанному контуру его земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Гирдину С.А, расположенному по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", обозначенную в дополнительном заключении эксперта ООО "Геоэксп" N-Д от 4 декабря 2021 года, протяженностью 741 м, площадью 3332 кв.м, сроком на 49 лет, начиная с даты государственной регистрации, с ежегодной суммой оплаты сервитута - 11 080 руб. 00 коп, в границах с приведенными в иске координатами характерных точек, а также на часть земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Галкину Ю.С, расположенному по адресу: "адрес", 1524 м. северо-восточнее "адрес", участок 39, обозначенную в заключение эксперта ООО "Геоэксп" N-Д от 4 декабря 2021 года, площадью 5 кв.м, сроком на 49 лет, начиная с даты государственной регистрации, с ежегодной суммой оплаты сервитута - 70 руб. 00 коп. в границах с приведенными в иске координатами характерных точек, а также обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N Галкина Ю.С. демонтировать ограждение земельного участка в месте установленного права пользования (сервитута), в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СПК "Малахово" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 мая 2022 года решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО СПК "Малахово" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "СПК "Малахово" оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях, направленных в суд кассационной инстанции, Гирдин С.А. и Галкин Ю.С. просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка N от 29 ноября 2011 года ООО "СПК "Малахово" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из 116 контуров, общей площадью 4 626 743 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, по адресу: "адрес", "адрес"".

Сведения о границах земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Геоэкотехм" Зотовым П.В. 14 марта 2016 года.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N (116 контуров), доступ к участку обеспечен от земель общего пользования. Границы названного земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе путем опубликования извещения через общественно-политическую газету "Заокский Вестник" N (10412) от 27 января 2016 года, о чем составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, каких-либо споров и разногласий между правообладателями смежных земельных участков по вопросу местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N межевой план не содержит.

Смежными по отношению к земельному участку (контур N) истца являются: земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 39 433 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), расположенный по адресу: "адрес", 1 629 м. северо-западнее "адрес", собственником которого на основании решения собственника о разделе и перераспределении земельных участков от 24 июня 2011 года является Гирдин С.А. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Геоэкотехм" Мусатовой Л.В. 14 апреля 2011 года; земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 290 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения садоводства (выращивания плодовых, ягодных, овощных, или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а так же для отдыха с правом возведения жилых и хозяйственных строений и сооружений), расположенный по адресу: "адрес", 1524 м северо-восточнее "адрес", участок 39, собственником которого на основании договора купли-продажи земельного участка без строений от 15 июня 2012 года является Галкин Ю.С. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании описания земельных участков, подготовленного ООО "Геоэкотехм" 12 марта 2007 года.

В 2020 году ООО "СПК "Малахово" направило ответчику предложение об установлении сервитута с проектом соглашения о сервитуте и указанием платы за него, ответа на которое не получило.

Определением суда от 21 декабря 2020 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N от 13 августа 2021 года, проход к контуру N земельного участка с кадастровым номером N возможен по землям, сведения о собственности, в отношении которых отсутствуют (собственность не разграничена, земли общего пользования) - с западной стороны, со стороны д. Рождествено.

Проезд непосредственно до границ контура N участка с кадастровым номером N с использованием автомобильных дорог общего пользования (земель общего пользования) отсутствует, не обеспечен.

Возможность обустройства такого проезда по берегу "адрес", помимо устройства переправы через реку Татарка, зависит от разработки и согласования проекта строительства дороги с твердым покрытием в непосредственной близости от реки Скнига (в границах прибрежной защитной полосы реки), что выходит за рамки компетенции экспертов.

Использование данного контура по целевому назначению в отсутствие дороги вдоль берега "адрес" без обременения участка с кадастровым номером N невозможно.

Установление сервитута в отношении части участка с кадастровым номером N для движения сельскохозяйственной техники до границы указанного контура не достаточно для проезда такой техники на территорию контура N земельного участка с N, поскольку контур 11 имеет общую границу с участком с кадастровым номером N длине 0, 81 м, что не достаточно для проезда техники. Проезд необходимой ширины (не менее 4, 5 м) потребует рассмотрения вопроса о возможности обременения частей земельных участков с кадастровыми номерами N, а также о демонтаже части их ограждений и, возможно, строения на участке с кадастровым номером N

Контуры N и N участка с кадастровым номером N полностью расположены в водоохранной зоне реки Скнига. Часть контура N, площадью 21 103 кв.м. расположена в прибрежной защитной полосе реки Скнига. Значительная часть контура N участка с кадастровым номером N распложена в прибрежной защитной полосе.

С учетом сведений ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером N, сведений о существующих коммуникациях, наличии территории с твердым покрытием в пределах его границ, в заключении приведены координаты частей участка N площадью 4 944 кв.м, которая может быть обременена сервитутом по двум вариантам: с доступом на такую часть с восточной стороны участка N, где расположен шлагбаум и пост охраны СНТ "Бобровый остров+" (вариант N сервитута) и с южной стороны участка N (вариант N сервитута).

Размер платы за сервитут, выраженной в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 944 кв.м, составляет 375 000 руб. 00 коп.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 4944 кв.м, составляет 16 500 руб. в год.

Величина расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 944 кв.м. для проезда сельскохозяйственной техники составляет 32 267 руб. 00 коп. в год.

Предложенные варианты сервитута могут служить маршрутами для движения любого транспортного средства, поскольку они проложены либо по землям сельскохозяйственных угодий, временных дорог и т.д.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО "Геоэксп" N-Д от 4 декабря 2021 года, с учетом уточнения от 21 декабря 2021 года, проезд с земельного участка с кадастровым номером N на контур 11 участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 с использованием частей участков с кадастровыми номерами N, координаты границ которых указаны в межевых планах Зотова П.В, не являются достаточным для установления сервитута, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является наименее обременительным. Обременение части участка с кадастровым номером N нецелесообразно с технической точки зрения, возможно обременение части участка с кадастровым номером N, не включенной в общее ограждение участка, площадью 7 кв.м.

Доступ к контуру 11 земельного участка с кадастровым номером N с южной части контура 10 того же участка, расположенной на той же стороне от реки Скнига, что и контур 11, обособленной от остальной части контура 10 рекой Скнига. Доступ же с земель общего пользования на территорию контура 11 участка с кадастровым N на южную часть контура 10 участка с кадастровым номером N возможен, как указывалось в заключении первичной экспертизы, по "адрес" при условиях, указанных в заключении первичной экспертизы, либо путем установления сервитута.

Движение транспортных средств в водоохранной зоне реки не запрещено в целях, не противоречащих действующему законодательству, допускается только по специальному твердому покрытию, которое на момент проведения экспертизы на территории контура 11 участка с кадастровым номером N отсутствует.

Экспертами предложены дополнительные варианты площадей и границ сервитута по участку с кадастровым номером N, которые занимают меньшую площадь участка по сравнению с вариантами, представленными ранее. Однако, центральная часть участка с кадастровым номером N фактически используется правообладателями земельных участков СНТ "Бобровый остров+" для проезда к своим земельным участкам и при всех вариантах будет обременена сервитутом.

Учитывая фактическое использование участка Гирдина С.А, невозможно однозначно утверждать, что уменьшенная площадь сервитута, вызванная уменьшением его ширины, будет менее обременительной для правообладателя участка. Меньшая протяженность территории, обременяемой сервитутом, менее обременительна для правообладателя участка N. Дополнительные варианты сервитута, при которых сервитут в отношении части участка с кадастровым номером N не требуется, являются необременительными для его правообладателя. Обременение участка с кадастровым номером N сервитутом по дополнительным вариантам производится в той его части, которая не включена в ограждение полностью (Вариант N-Д) либо частично (Вариант N-Д). Учитывая наличие въездных ворот на участки с кадастровым номерами N вблизи общих границ с контуром 11 участка с кадастровым номером N, а также то обстоятельство, что указанная территория является тупиком и разворотной площадкой в границах участка с кадастровым номером N, наименее обременительным для правообладателей участков с кадастровым номерами N является вариант N-Д с меньшей протяженностью сервитута по участку N, а также обременяемой частью участка N площадью 5 кв.м. на удалении от въездных ворот участков Вольского А.А, Галкина Ю.С.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 3636 кв.м. по варианту 1, составляет 306 940 руб. 00 коп.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым N площадью 3 332 кв.м. по варианту 2, составляет 281 280 руб. 00 коп.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за установленное право ограниченного пользования частью земельного участка N площадью 3 636 кв.м. по варианту 1, составляет 12 090 руб. 00 коп. в год.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за установленное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 332 кв.м по варианту 2, составляет 11 080 руб. 00 коп. в год.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка N 7 кв.м по варианту 1, составляет 2 620 руб. 00 коп.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде единовременной выплаты за право ограниченного пользования частью земельного участка N площадью 5 кв.м по варианту 2, составляет 1880 руб. 00 коп.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за установленное право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью 7 кв.м по варианту 1, составляет 100 руб. 00 коп. в год.

Размер платы за сервитут, выраженной в виде ежегодного платежа за установленное право ограниченного пользования частью земельного участка N площадью 5 кв.м по варианту 2, составляет 70 руб. 00 коп. в год.

Величина расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 636 кв.м по варианту 1 для проезда сельскохозяйственной техники составляет 27 490 руб. 00 коп. в год.

Величина расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования частью земельного участка N площадью 3332 кв.м по варианту 2 для проезда сельскохозяйственной техники составляет 25 580 руб. 00 коп. в год.

Величина расходов на создание условий для реализации права ограниченного пользования частью земельного участка N площадью 5 кв.м по варианту 2 (перенос части металлического сетчатого ограждения) для проезда сельскохозяйственной техники, выраженная в виде единовременного платежа, составляет 18 130 руб. 00 коп.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 216, статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, принимая во внимание заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, исходил из того, что между контурами N и N земельного участка с кадастровым номером 71:09:000000:74 имеется полоса земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) шириной 5-8 м, в связи с чем, доступ на контур N возможен с контура N земельного участка истца с использованием земель общего пользования. Следовательно, проезд к земельному участку истца имеется, тем самым эксплуатация земельного участка обеспечена.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда не обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку для использования своего земельного участка, истец должен построить переправу через одну из рек и продолжить автодорогу с твердым покрытием, в нарушение требований Водного Кодекса Российской Федерации на полосе земель неразграниченной государственной собственности (земель общего пользования) шириной 5-8 метров, и не может воспользоваться уже проложенной автомобильной дорогой с твердым покрытием, подходящим вплотную к его участку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, без учета актов толкования о балансе интересов сторон при установлении частного сервитута.

Как определено пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом возлагается на инициатора установления такого права.

Исходя из смысла приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, для разрешения вопроса об установлении сервитута необходимо установить факт отсутствия у собственника объекта недвижимости возможности прохода или проезда к своему имуществу.

Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года содержит разъяснение, что при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт предложил несколько вариантов установления сервитута. Большая часть из них предполагают проезд через земли СНТ, земельные участки Гирдина С.А, Галкина Ю.С, что не обременительно для истца, но влечет в большей или меньшей степени обременение для ответчиков. Второй вариант менее обременительный для ответчиков, поскольку находится за пределами СНТ, но требует определенных вложений истца в его обустройство.

Суды обоснованно учли интересы сторон и, исходя из наименьшего ограничения прав собственников земельных участков, при наличии иной возможности обеспечения доступа к имуществу истца, приняли правильное решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута с обременением земельных участков Гирдина С.А. и (или) Галкина Ю.С.

При таких обстоятельствах, с учетом толкования положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о наличии сомнений в беспристрастности и объективности судьи Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) и членов судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда, не нашел своего подтверждения. Доказательства, указывающие на обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности суда, в материалах дела отсутствуют. Участие по делам судей Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) по искам ООО "СПК "Малахово" к собственникам земельных участков, входящих в состав СНТ "Бобровый остров+", с участием истцов, не свидетельствует о заинтересованности и отсутствии объективности суда при рассмотрении настоящего спора. Как следует из материалов дела отводы суду заявлены и разрешены судом в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Тульского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: