Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25416/2022[88-25687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иск Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Трухиной ВВ, Кудряшову РЮ о взыскании задолженности по договорам аренды земельного участка

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Трухиной В.В, Кудряшова Р.Ю. в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области задолженность по арендной плате по договорам аренды N, N в размере 1 652 743 руб. 79 коп, пени 245 422 руб. 54 коп, мотивируя тем, что 19 сентября 2013 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер") заключен договор аренды земельного участка N площадью 148 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", для строительства предприятия общественного питания. Договор расторгнут 26 марта 2019 года.

По указанному договору Арбитражным судом Тульской области с ООО "Ровер" взыскана задолженность в размере арендной платы 200 167 руб. 69 коп. и пени 50 529 руб. 38 коп. за период с 19 сентября 2013 по 31 января 2019 года. Сумма арендной платы в размере 69 126 руб. 68 коп. контрагентом оплачена. В настоящее время сумма задолженности ООО "Ровер" перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по указанному договору составляет 185 709 руб. 08 коп. по арендной плате и 54 445 руб. 54 коп. по пени, включая задолженность, начисленную по дату подписания акта приема - передачи.

Кроме того, в соответствии с договором N от 15 марта 2011 года ООО "Ровер" предоставлен в аренду земельный участок площадью 1 446 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: находящийся примерно в 4 метрах по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". По данному договору Арбитражным судом Тульской области с ООО "Ровер" взыскана следующая задолженность: решением по делу N N в размере арендной платы 571 619 руб. 91 коп. и пени 60 275 руб. 78 коп. за период с 1 марта 2014 года по 29 февраля 2016 года. Сумма арендной платы в размере 150 689 руб. 45 коп. контрагентом оплачена; решением по делу N N в размере арендной платы 210 965 руб. 23 коп. и пени 8 438 руб. 61 коп. за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года. В настоящее время сумма задолженности ООО "Ровер" по договору N составляет - 1 467 034 руб. 71 коп. по арендной плате и 190 977 руб. 00 коп. - пени, включая задолженность, начисленную по дату подписания акта приема-передачи.

23 июля 2020 года ООО "Ровер" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Ровер" являлись Трухина В.В, Кудряшов Р.Ю. В настоящее время у ООО "Ровер" имеется задолженность по арендной плате и пени перед министерством имущественных и земельных отношений Тульской области по договору от 19 сентября 2013 года N за период с 19 сентября 2013 года по 19 февраля 2020 года в размере 185 709 руб. 08 копеек и пени 54 445 руб. 54 коп, а также по договору от 15 марта 2011 года N за период с 1 марта 2014 года по 29 января 2019 года в размере 1 467 034 руб. 71 коп. и пени 190 977 руб. 00 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Трухина В.В. и ее представитель Буравлев И.А. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Кассационную жалобу МИЗО Тульской области - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2011 года между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (арендодатель) и ООО "Ровер" (арендатор) заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 446 кв.м, находящегося примерно в 4 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес". Согласно пункту 2.1. договора Участок предоставлен для строительства предприятия общественного питания (здание кафе) (пункт 2.1. договора).

Данный договор заключен сроком на 3 года, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 1 сентября 2011 года, номер регистрации N. После указанной даты договор в силу статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Указом Губернатора Тульской области от 15 сентября 2011 года N "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, после чего указом Губернатора Тульской области от 2 ноября 2015 года N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" постановлено реорганизовать министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 августа 2016 года по делу N А68-3521/2016 расторгнут N аренды земельного участка, в пользу министерства экономического развития Тульской области с ООО "Ровер" взыскано 572 619 руб. 91 коп. долга, 60 275 руб. 78 коп. пени, а всего 632 895 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2017 года по делу N А68-10558/2016 взыскана с ООО "Ровер" в пользу министерства земельных и имущественных отношений Тульской области задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка N от 15 марта 2011 года за период с 1 марта 2016 года по 30 сентября 2016 года включительно в размере 210 965 руб. 23 коп. и пени за несвоевременное внесение арендной платы 8 438 руб. 31 коп, всего 219 403 руб. 84 коп.

19 сентября 2013 года между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО "Ровер" заключен договор аренды земельного участка, площадью 148 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г "адрес". Данный договор расторгнут по уведомлению 26 марта 2019 года.

По указанному договору решением Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2019 года по делу N А68-10181/2019 с ООО "Ровер" в пользу министерства имущественных и земельных отношений взыскана задолженность в размере 200 167 руб. 69 коп. и пени 50 529 руб. 38 коп. за период с 19 сентября 2013 года по 31 января 2019 года, всего 250 697 руб. 07 коп.

Согласно расчету, представленному заместителем начальника финансово-экономического отдела министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, задолженность ООО "Ровер" по арендной плате на землю по договору аренды N от 19 сентября 2013 года за период с 1 февраля 2019 года по 19 февраля 2020 года по арендной плате составляет 54 668, 07 рублей, по пени 3 916, 14 рублей; по договору аренды N 15 марта 2011 года за период с 1 октября 2016 года по 21 января 2019 года по арендной плате составляет 834 139 руб. 02 коп, по пени 122 262 руб. 61 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ровер", деятельность общества прекращена на основании решения уполномоченного органа по основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с исключением из ЕГРЮЛ 23 июля 2020 года.

Учредителями общества являются Кудряшов Р.Ю. и Трухина В.В.

Исполнительные производства в отношении ООО "Ровер" по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Тульской области, окончены в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ по заявлению взыскателя 27 марта 2019 года, 8 октября 2019 года, 11 июня 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 48, пунктами 1-3 статьи 53.1, статей 56, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из того, что обстоятельства недобросовестности либо неразумности действий участников ликвидированного юридического лица ООО "Ровер", приведшие к убыткам кредитора, достаточные правовых оснований для взыскания с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего ООО "Ровер", истцом не доказаны.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчика, не получивших, по мнению заявителя, оценки судов первой и апелляционной инстанций, повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств невозможности погашения долга перед ним по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: