Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25432/2022[88-25680/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по обращению Сычева В. В.

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" - Сергеевой М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N от 3 июня 2021 года, которым удовлетворены требования Сычева В.В. к АО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления АО "ГСК "Югория" отказано.

В кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что собственником транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся погибший в этом происшествии водитель, не исполнивший своей обязанности по страхованию гражданской ответственности. Усматривает кассатор нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, принципа равноправия и состязательности сторон в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения доводов по факту продажи спорного транспортного средства.

В поданных возражениях финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены в кассационном порядке.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 ноября 2020 года около 16 часов 15 минут водитель ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N двигаясь на нем со стороны "адрес" в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Сычева В.В, получившим телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончались водитель ФИО18 и пассажиры автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N супруга Сычева В.В. - ФИО19 и его сын - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 18 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 в связи со смертью последнего.

Собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с 13 сентября 2017 года является ФИО22

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N застрахована по договору страхования в АО "ГСК "Югория" с 12 апреля 2020 года по 11 апреля 2021 года (страховой полис серии РРР N от 9 апреля 2020 года) в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО23 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в страховом полисе не указан.

08 апреля 2021 года Сычёв В.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО24 обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда жизни ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого он является. К указанному заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

17 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом N от 15 апреля 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - виновника ДТП ФИО27, не был застрахован в АО "ГСК "Югория".

23 апреля 2021 года Сычёв В.В. в лице своего представителя по доверенности ФИО28. обратился в АО "Группа страховых компаний "Югория" с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его сыну ФИО29. по договору ОСАГО.

28 апреля 2021 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 мая 2021 года Сычев В.В. обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО "ГСК "Югория" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда жизни его сыну ФИО30 расходов на погребение в размере 500 000 рублей 00 копеек.

03 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" принято решение N о частичном удовлетворении требований Сычёва В.В, с АО "ГСК "Югория" в пользу Сычёва В.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии РРР N в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб, требование Сычёва В.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на погребение оставлено без рассмотрения.

АО "ГСК "Югория", оспаривая данное решение финансового уполномоченного, утверждало, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был продан ФИО31 на которого не распространялось действие полиса ОСАГО прежнего собственника транспортного средства ФИО32

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223, 931, 934, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 12, 14, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 22, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктов 1.14, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, признав не доказанным факт перехода права собственности на транспортное средство, при управлении которым причинен вред жизни ФИО33, от ФИО34. к ФИО35 пришел к выводу о том, что полис ОСАГО, страхователем по которому являлся ФИО36 на момент дорожно-транспортного происшествия 1 ноября 2020 года являлся действующим, в связи с чем у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему Сычеву В.В.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, соглашается с выводами нижестоящих судов и не находит оснований для отмены судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального и процессуального права на основании фактически установленных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что полис ОСАГО, заключенный с ФИО37. на дату ДТП не действовал, со ссылкой на материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий доказательства отчуждения спорного транспортного средства ФИО38 ФИО39 которые необоснованно не были приняты судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (пункт 4).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на дату разрешения спора судами, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (абзац третий).

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль на учет в органы ГИБДД поставлен не был, гражданская ответственность ФИО40 застрахована не была, страхователем на момент ДТП являлся прежний собственник автомобиля ФИО41 при этом согласно указанному полису ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством указан в полисе только ФИО42

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области с 13 сентября 2017 года по настоящее время автомобиль зарегистрирован за ФИО43.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (https://dkbm-web.autoins.ru) бланк полиса РРР N на ДТП 1 ноября 2020 года имеет статус "Действует". Сведения о досрочном расторжении договора ОСАГО РРР N N в материалах дела отсутствуют, иных договоров ОСАГО не имеется.

Давая оценку указанному доводу апелляционной жалобы АО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 18 января 2022 года N 3238/3-2, составленного по итогам проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-1233/2021 по заявлению АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг Никитиной С.В. по обращению Сычёва В.В. по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 августа 2021 года, подпись от имени Денискина Н.С, расположенная в договоре N 1 купли-продажи автомобиля от 1 ноября 2020 года в графе "Подпись Покупателя", выполнена не самим ФИО44 а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принято доказательство, полученное в рамках другого гражданского дела не влияет на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку, по сути, судом апелляционной инстанции принято во внимание обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, где сторонами являются те де лица, что и в рамках настоящего спора и основаны на одних и тех же обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, то есть в силу статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что договор купли-продажи транспортного средства никем из участников процесса не оспаривался, более того, о его действительности заявлено его стороной - ФИО45, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в данном споре юридически значимым обстоятельством являлся не факт заключения договора купли-продажи, а его исполнение и последствия, влияющие на правоотношения с другими лицами.

Как следует из оспариваемых судебных актов, переход права владения транспортным средством в установленном законом порядке не установлен.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, выражают собственную позицию относительно рассматриваемого спора, не свидетельствуют о незаконности выводов нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.