Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-25436/2022[88-26776/2022]

Дело N 88-26776/2022 (N 2-4280/2021)

64MS0133-01-2021-004785-44

г. Саратов 21 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Агаповой А. АлексА.ны к индивидуальному предпринимателю Лудцеву В. В. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Агаповой А. АлексА.ны

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Агапова А. АлексА.на обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Лудцеву В. В. о взыскании 9 900 рублей, составляющих стоимость услуг по ремонту транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты" 5 643 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года с дальнейшим ее начислением с 6 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агапов А. Ю..

Решением мирового судьи судебного участка N11 г.Энгельса Саратовской области от 5 октября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2021 года) иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 9 900 рублей, составляющих стоимость услуг по ремонту транспортного средства "данные изъяты", гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, 5 643 рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 17 сентября 2021 года по 5 октября 2021 года с дальнейшим ее начислением из расчета 297 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 6 октября 2021 года по день исполнения обязательства в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 021 рублей 50 копеек штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Агапова А.А. просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ИП Лудцев В.В. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, Агапова А.А. является собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты".

27 июля 2021 года истец обратилась на станцию, принадлежащую ИП Лудцеву В.В, расположенную по адресу: "адрес", с жалобами на неисправность кондиционера. После произведенного ремонта кондиционер работал, однако, через несколько дней вновь перестал охлаждать воздух. Стоимость работ составила 7 000 рублей.

30 июля 2021 года Агапова А.А. вновь обратилась к ответчику для оказания услуг по ремонту. На станции истцу были оказаны услуги по замене прокладки компрессора кондиционера и проведена повторная заправка фреона. Стоимость работ составила 2 000 рублей.

31 июля 2021 года кондиционер перестал охлаждать воздух. На станции бесплатно произвели ремонт по вторичной замене прокладки компрессора кондиционера.

2 августа 2021 года Агапова А.А. вновь обратилась к ИП Лудцеву В.В. с жалобами на работу кондиционера. В ответ на данное обращение истцу указано на невозможность ремонта компрессора и необходимость произвести его замену.

Претензией от 3 августа 2021 года Агапова А.А. потребовала от ответчика возвратить денежные средства за проведенные ремонтные работы, которые не решили проблему работы кондиционера.

Поскольку требования потребителя остались без удовлетворения, Агапова А.А. обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭПЦ "Ваше право". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N11-06-2022, в системе кондиционирования автомобиля, принадлежащего истцу, имелись неисправности, с целью устранения которых проведены работы по замене сальника (уплотнительного манжета) компрессора кондиционера с сопутствующими работами, которые, вероятно, после указанных работ были устранены. Эксперт установилвероятность на дату 27 июля 2021 года наличия двух неисправностей кондиционера, как сальника, так и испарителя, при этом после замены сальника компрессора кондиционера требовалась эксплуатация автомобиля, чтобы установить неисправность испарителя кондиционера. Испаритель кондиционера имеет дефект в виде скрытой щелочной коррозии. Признаков механического воздействия не выявлено. Для выявления данного дефекта требуются дополнительные работы и применение специального оборудования. Дефект испарителя мог быть обнаружен путем последовательной замены неисправных узлов системы кондиционирования. Дефект испарителя мог проявиться в процессе длительной эксплуатации автомобиля. При этом на скорость утечки хлодогена из системы кондиционирования автомобиля влияет температура окружающего воздуха и подкапотного пространства.

Экспертом также установлено, что в автомобиле 23 сентября 2021 года заменен испаритель кондиционера.

Проводивший исследование эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал выводы своего экспертного заключения, дополнительно пояснил, что по обстоятельствам дела для определения неисправности в системе кондиционирования требовалась дозаправка фреоном и эксплуатация автомобиля, установление утечек фреона и размера утечек, что позволяло диагностировать наличие либо отсутствие неисправности испарителя.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что ИП Лудцев В.В. проделал необходимый комплекс работ для выявления неисправностей в системе кондиционирования по запросу истца, устранил неисправность в виде замены сальника, однако, выполнить работу до конца был лишен возможности, поскольку Агапова А.А. от этого отказалась, принимая во внимание, что доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по заказ-наряду от 27 июля 2021 года не представлено, в иске отказал.

При этом судом также учтено, что потребитель воспользовалась рекомендациями ИП Лудцева В.В. и произвела на автомобиле именно те работы, которые ей были указаны ответчиком.

По существу возникший спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Все доводы Агаповой А.А, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им судом дана полная и правильная оценка, основания не согласится с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агаповой А. АлексА.ны - без удовлетворения.