Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25445/2022[88-25558/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2022 года гражданское дело N 2-18(1)/2022 по иску Володченко Светланы Семеновны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении периодов ухода за ребенком в страховой стаж, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Володченко Светланы Семеновны

на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Тузовой Ю.П, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Володченко С.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области о включении в страховой стаж в районах Крайнего Севера периодов ухода за ребенком с 17 мая 1983 года по 3 января 1984 года и с 1 февраля 1986 года по 17 июня 1986 года, перерасчете пенсии с 22 сентября 2019 года.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Володченко С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Володченко С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Володченко С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что спорные периоды ухода за ребенком дошкольного возраста подлежат включению в стаж для дальнейшего применения повышенного индивидуального пенсионного коэффициента.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Володченко С.С. является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 16 марта 2008 года.

Продолжительность страхового стажа Володченко С.С. составляет 17 лет 4 месяца 17 дней, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П (один год работы в районах Крайнего Севера учитывается как один год и шесть месяцев), общий страховой стаж составляет 24 года 3 месяца 15 дней. Продолжительность общего трудового стажа за период работы до 1 января 2002 года составляет 16 лет 3 месяца 5 дней, в том числе стаж на соответствующих видах работ составляет 13 лет 10 месяцев 2 дня (отношение имеющегося общего стажа к требуемому - 0, 81319444), из них до 1 января 1991 года - 13 лет 1 месяц 23 дня, (валоризация-23%, то есть 10%+13% за 13 полных лет стажа до 1 января 1991 года). Средний заработок определен за период с 1 января 1987 года по 31 декабря 1991 года (за период работы на "данные изъяты" в должности приемосдатчицы груза и багажа), его отношение к среднемесячной заработной плате в стране составляет 1, 695 (при максимально возможной величине - 1, 2).

Также установлено, что 8 августа 2018 года Володченко С.С. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за период до 1 января 2015 года, предоставив свидетельство о рождении ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

13 августа 2018 года в адрес Володченко С.С. УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонным) направлен ответ N исх. 04.11.01/3452 о том, что включение периода ухода за ребенком до достижения им возраста 1 год 6 месяцев в общий трудовой и страховой стаж не приведет к увеличению размера пенсии.

Володченко С.С. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ртищевском районе Саратовской области с заявлением (датированным 6 марта 2019 года) о включении в стаж (в северный льготный трудовой стаж) на соответствующих видах работ времени нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком сроком до трех лет, с 17 мая 1983 года по 3 января 1984 года и с 1 февраля 1986 года по 17 июня 1986 года.

Обращение Володченко С.С. УПФР в Ртищевском районе Саратовской области (межрайонным) рассмотрено и 22 марта 2019 года дан ответ N 11-02/1331, согласно которому сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг возраста трех лет - 28 сентября 1984 года. В период с 17 мая 1983 года по 3 января 1984 года (до достижения ребенком возраста трех лет) отсутствует факт выполнения работы, дающий право на досрочную пенсию, в связи с чем, оснований для включения в стаж отпуска по уходу за ребенком, не имеется. В период с 1 февраля 1986 года по 17 июня 1986 года сыну Володченко С.С. исполнилось 4 года, в связи с чем, оснований для включения в стаж выполнения работы, дающей право на досрочную пенсию отпуска по уходу за ребенком, не имеется.

Из трудовой книжки N от 22 января 1976 года, вкладыша к трудовой книжке N от 16 февраля 1984 года на имя Володченко С.С. следует: запись N 15 от 31 марта 1981 года, совхоз "данные изъяты", принята на работу телятницей, основание: приказ N 54-к от 30 марта 1981 года; запись N 16 от 16 июня 1981 года, переведена дневным сторожем в животноводстве, основание: приказ 83-к от 16 июня 1981 года; запись N 17 от 16 мая 1983 года, уволена по уходу за ребенком до школьного возраста, основание: пр.50-к от 17 мая 1983 года.

Вкладыш: запись N 18 от 4 января 1984 года, совхоз "данные изъяты", принята дояркой бригада N 4 в центральное отделение, основание: пр. 14-к от 17 февраля 1984 года; запись N 19 от 31 января 1986 года, уволена по уходу за ребенком дошкольного возраста, основание: пр. 15-к от 30 января 1986 года.

На основании трудовой книжки и справки -подтверждения N 16 от 26 марта 2008 года и.о. директора совхоза "данные изъяты" установлено, что Володченко С.С. работала в совхозе "данные изъяты" с 26 июля 1979 года пр. N 133 от 25 июля 1979 года по 10 октября 1980 года, пр. N 298 от 13 октября 1980 года, и с 31 марта 1981 года, пр. N 54к от 30 марта 1981 года по 16 мая 1983 года, пр. N 50к от 18 мая 1983 года.

Согласно свидетельству о рождении N от 17 августа 2017 года (повторное) Володченко С.С. имеет ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес".

Из ответа и.о. Главного врача "данные изъяты" от 15 февраля 2022 года исх. N 193, о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в с "данные изъяты" в период с 28 сентября 1981 года по 15 мая 1994 года, следует, что детская амбулаторная карта хранится в учреждении 10 лет с момента наступления совершеннолетия пациента, архив уничтожен в 2009 году.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Володченко С.С, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды ухода за ребенком дошкольного возраста истец в трудовых отношениях не состояла, доказательств нахождения в спорные периоды в отпуске по уходу за ребенком в связи с его заболеванием не представлено, в связи с чем период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может рассматриваться как осуществление трудовой деятельности и давать право на включение заявленных истцом периодов в стаж работы в районах Крайнего Севера для назначения повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 14, 28, 28.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, п. 5 Правил исчисления непрерывного трудового стажа рабочих и служащих при назначении пособий по государственному социальному страхованию, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 13 апреля 1973 года N 252, п. 31 Приказа Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами"), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что п. 31 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", и п. 5 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 г. N 1908-VII "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера", предоставляет рабочим и служащим, проработавшим определенное время в РКС и МКС, льготы в виде права на досрочное назначение пенсий по старости, т.е. обеспечивает социальные гарантии указанным лицам в области пенсионного обеспечения и, таким образом, указанное в п. 5 Указа суммирование непрерывного стажа женщинам, временно оставившим работу для ухода за детьми дошкольного возраста, дает право на включение такого стажа в специальный стаж работы в РКС и МКС для назначения страховой пенсии по старости досрочно, в том числе и согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", являются необоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что сохранение непрерывного и суммирование трудового стажа женщинам, временно оставившим работу для ухода за детьми дошкольного возраста на основании пункта 31 Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, и пункта 5 Указа Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII производится только для исчисления стажа работы, дающего право на получение надбавок к заработной плате, дополнительных отпусков и других льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных данными нормативно-правовыми актами.

Вопреки доводам жалобы, при исчислении стажа работы для назначения пенсии по старости Инструкция, утвержденная Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2, и Указ Президиума ВС СССР от 26 сентября 1967 года N 1908-VII применению не подлежат.

Приведенные Володченко С.С. в жалобе доводы являлись предметом проверки судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Володченко Светланы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: