Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25446/2022[88-25636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротковой Н, В, к Концевому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Концевого А.В, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Концевого А.В. - Большакову М.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кроткова Н.В. обратилась в суд с иском к Концевому А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества: жилой дом площадью 60, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 251 кв.м, расположенный по тому же адресу. 21 июля 2021 года между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого она продала объекты недвижимости ответчику Концевому А.В. Полагая, что заключенная между сторонами сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием заблуждения, в частности, относительно предмета сделки, просила признать договор купли-продажи от 21 июля 2021 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между ей и Концевым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года исковое заявление Кротковой Н.В. к Концевому А.В. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июля 2021 года жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес" заключенный между Кротковой Н.В. и Концевым А.В.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Концевого А.В. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 60, 5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Концевого А.В. на жилой дом с кадастровым номером N площадью 60, 5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: N

Признано за Кротковой Н.В. право собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Разъяснено Кротковой Н.В, что право собственности на жилой дом и земельной участок подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

С Кротковой Н.В. в пользу Концевого А.В. взысканы денежные средства в размере 600 000 рублей. С Концевого А.В. в пользу Коротковой Н.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

За счет средств Управления Судебного департамента в Саратовской области возмещены ООО "Экспертиза-Саратов" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Концевого А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Концевой А.В. просит отменить решение Волжского городского суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Концевого А.В. - Большакову М.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кротковой Н.В. на праве собственности принадлежали объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером N, площадью 60, 5 кв.м, земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилые дома, не предназначенные для раздела на квартиры (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) площадью 251кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Ответчик Концевой А.В. является индивидуальным предпринимателем с 2007 года, основной вид деятельности "покупка и продажа собственного недвижимого имущества".

14 июля 2021 года между Кротковой Н.В. (продавец) и Любушкиной О.В, действующей в интересах Концевого А.В. (покупатель), был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого явилось заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи объектов недвижимости: жилого дома площадью 60, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

По условиям предварительного договора стороны обязались заключить в будущем в срок до 8 августа 2021 года основной договор купли-продажи указанных в п. 1 объектов недвижимости на условиях, предусмотренных настоящим договором, которые стороны договорились считать существенными (п. 3).

В силу п. 4 предварительного договора купли-продажи жилой дом и земельный участок оценены сторонами в 600 000 рублей, в том числе: жилой дом - 500 000 рублей, земельный участок - 100 000 рублей.

Расчеты по сделке будут производиться следующим образом: 20 000 рублей передаются покупателем продавцу в качестве задатка (ст.ст. 380, 381 ГК РФ) при подписании настоящего предварительного договора, 580 000 рублей будут переданы покупателем продавцу в день подачи основного договора купли-продажи на государственную регистрацию в соответствующие органы Росреестра путем перевода денежных средств по реквизитам, которые будут предоставлены продавцом. Отчуждаемые объекты недвижимости приобретаются за счет собственных средств покупателя. Сумма платежа является окончательной и изменению не подлежит.

Размер задатка составил 20 000 рублей и был определен также в соглашении о задатке от 13 июля 2021 года, подписанным истцом и ответчиком в лице третьего лица Любушкиной О.В.

Ответчиком в лице Любушкиной О.В. истцу был передан задаток в сумме 20 000 рублей.

21 июля 2021 года между Кротковой Н.В. (продавец) и Концевым А.В. (покупатель) на указанных условиях был заключен основной договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а покупатель купил объекты недвижимости: жилой дом площадью 60, 5 кв.м. с кадастровым номером N и земельный участок площадью 251 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес"

В силу п.п. 6-9 договора купли-продажи от 21 июля 2021 года продавец обязался в течение двадцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю снять с регистрационного учета себя и членов семьи, право пользования в соответствии с законом за продавцом и членами ее семьи не сохраняется. Право собственности у покупателя на приобретаемые по настоящему договору объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Покупатель с момента приобретения прав собственности на объекты недвижимости осуществляет права владения, пользования и распоряжения данными объектами недвижимости в соответствии с их назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту дома и придомовой территории. Продавец гарантирует, что на момент подписания настоящего договора купли-продажи за отчуждаемыми объектами недвижимости не будет начисляться задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (п. 14).

Согласно пояснениям истца, после подписания основного договора купли-продажи в день подачи документов на регистрацию в многофункциональный центр (далее - МФЦ) Октябрьского района г. Саратова (26 июля 2021 года) ей ответчиком в лице Любушкиной О.В. были переданы денежные средства в размере 580 000 рублей.

3 августа 2021 года управлением Росреестра по Саратовской области осуществлен переход права собственности на спорные объекты недвижимости с Кротковой Н.В. на Концевого А.В.

В ходе судебного разбирательства, в том числе согласно пояснениям истца, данных в судебном заседании, а также представленных письменных пояснений Кротковой Н.В. установлено, что примерно с 18 июня 2021 года на телефонный номер Кротковой Н.В. стали поступать телефонные звонки от неизвестных лиц, которые представлялись работниками Центрального аппарата Банка России (юрист, сотрудник службы безопасности), Министерства внутренних дел России, которые сообщили, что преступники, завладев ее личными данными, пытались похитить с ее банковских счетов денежные средства, а затем продали без ее ведома принадлежащий ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, дом N 287. В целях недопущения хищения денежных средств "доброжелатели" убедили Кроткову Н.В. действовать по следующей схеме: 1) истец с помощью риелтора Любушкиной О.В. фиктивно продаст "их человеку" свое имущество для того, чтобы в дальнейшем были законные основания для оспаривания договора купли-продажи дома и земельного участка, заключенного с мошенниками, таким образом, можно будет вернуть похищенную недвижимость и задержать преступников; 2) чтобы застраховать от преступных посягательств денежные средства Кротковой Н.В, находящиеся на банковских счетах, а также полученные от якобы продажи недвижимости, неизвестные лица убедили истца снять хранящиеся на банковских счетах денежные средства и перечислить на счет указанного ими номера телефона. В дальнейшем, как уверяли "сотрудники правоохранительных органов", денежные средства должны были быть возвращены истцу.

Примерно 11 июля 2021 года домой к Кротковой Н.В. приехала Любушкина О.В. (риелтор) и сообщила, что необходимо подписать предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке.

После подписания этих документов на счет Кротковой Н.В. поступили денежные средства в размере 20 000 рублей (задаток), она написала Любушкиной О.В. расписку о получении денежных средств.

6 августа 2021 года истец обратилась в МФЦ, чтобы забрать экземпляр договора купли-продажи, однако ей сообщили, что оба экземпляра забрала Любушкина О.В.

Только 14 октября 2021 года истец получила договор купли-продажи от 21 июля 2021 года.

Учитывая то обстоятельство, что произошел очевидный обман, Кроткова Н.В. обратилась с заявлением в полицию.

По факту хищения денежных средств в общей размере 1 989 000 рублей было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению N от 13 сентября 2021 года (КУСП N 27691), в период времени с 18 июня 2021 года по 25 августа 2021 года путем обмана и злоупотребления доверием, неустановленное лицо побудило совершить Кроткову Н.В. переводы по неизвестным ей абонентским номерам через терминалы банков, расположенные в г. Саратове, причинив тем самым материальный ущерб на указанную выше сумму, который является особо крупным ущербом.

В обоснование заявленных требований истец указывала, в том числе на то, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку рыночная стоимость проданных объектов является существенно выше.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции с целью определения рыночной стоимости отчужденного жилого дома и земельного участка была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 15-64-2022 от 28 февраля 2022 года рыночная стоимость жилого дома площадью 60, 5 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес", по состоянию на июль 2021 года составляла 1 199 242 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 251 кв.м. с кадастровым номером N составляла 1 002 175 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 153, 166, 167, 178, 179, 209, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения экспертизы, исходил из того, что совокупность действий Кротковой Н.В. по заключению сделки купли-продажи объектов недвижимости по заниженной цене, наряду с фактом хищения крупной суммы денежных средств, свидетельствует о вынужденной обстановке, в которой оказалась истец, и существенном заблуждении с ее стороны, так как ее действительная воля не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, в действительности не имела намерения продавать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, который до заключения сделки купли-продажи 21 июля 2021 года являлся единственным жилым помещением для истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Так, судом учтены и получили надлежащую оценку в порядке, предусмотренном статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность действий Кротковой Н.В. по заключению сделки купли-продажи объектов недвижимости в обстановке, в которой оказалась истец, существенно заблуждалась, так как ее действительная воля не была направлена на достижение соответствующих правовых последствий, не имела намерения продавать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, которые продала по заниженной цене.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 21 июля 2021 года является недействительным, так как данная сделка заключена с нарушением требований статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на жилой дом и земельный участок.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на которое направлены в том числе доводы ответчика о несогласии с выводами судов о вынужденной обстановке, существенном заблуждении истца, а также выводам экспертов, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не имеет произвольного характера и отвечает требованиям статей 56, 67, 86, 327 ГПК РФ. Мотивы, по которым суды пришел к тем или иным выводам, отклонили возражения ответчика и отдельные доводы истца, отвергли одни доказательства и отдали предпочтение другим, в судебных актах приведены в соответствии со статьями 67, 195, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Концевого А, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи